АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-108536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-108536/2019/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Водных Технологий» (далее – Общество) от 24.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки должника в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника указанную долю. 

Определением от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 13.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Податель кассационной жалобы отмечает, что с момента утверждения нового управляющего срок исковой давности не начал течь заново.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым должником в пользу покупателя была отчуждена принадлежащая должнику доля в размере 30 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 300 000 руб., продажная стоимость указанной доли сторонами согласована в 300 000 руб. 

Полагая указанную сделку мнимой, заключенной в отсутствие надлежащего встречного предоставления финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации сделки как совершенной в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив при этом ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что оспариваемый договор заключен 24.07.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2019).

При определении стоимости доли в спорном обществе финансовый управляющий исходил из бухгалтерского баланса Общества, согласно которому на момент отчуждения реальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале составляла 12 474 300 руб. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на ФИО4, однако соответствующих доказательств последней не представлено.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего встречного исполнения по договору, что является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности с учетом того, что первоначальный финансовый управляющий был утвержден 15.12.2019, а новый финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО4 28.05.2021, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена судом 15.12.2019, требование о признании сделки по выводу активов должника финансовый управляющий заявил 28.05.2021. При этом финансовый управляющий самостоятельно 18.12.2020 обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу с запросом относительно отчуждения спорной доли, на который 25.12.2020 был получен ответ об ее отчуждении ФИО4 При этом, сам договор не был представлен финансовому управляющему.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Спорный договор получен конкурсным управляющим 13.04.2021, в суд управляющий обратился 28.05.2021.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности является верным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-108536/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк