АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246318/24-112-808

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ГЕРМЕС РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 440 754, 20 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.24), от ответчика: не явка, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РЕГИОН» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № 900-АУ/2022 от 01.08.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 29 265 779 (двадцати девяти миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 20 (двадцати) копеек, пени в порядке п. 5.8 договора за период с 02.07.2024 по 12.12.2024 в размере 173 570 (ста семидесяти трех тысяч пятисот семидесяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек.  

 Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку, несмотря на фактически оказанные должнику услуги транспортной экспедиции, обозначенные услуги оплачены ответчиком не были, что в рассматриваемом случае обусловило ущемление прав и законных интересов истца как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.09.2025 до 05.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт возникновения у ответчика требуемой ко взысканию задолженности, вследствие чего просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.  

 Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно представленному должником отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их безосновательность, поскольку один из составленных истцом УПД не отражен в бухгалтерских документах истца, а заявленная обществом ко взысканию неустойка носит чрезмерный и завышенный характер.  

 Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между истцом и ответчиком заключен договор № 900-АУ/22 транспортной экспедиции от 01.08.2022 (далее – «Договор»).  

 В соответствии с п. 4.2. Договора, стоимость Услуг по Заказу определяется на основании фиксированного тарифа за рейс, определенного в формате аукционных торгов в системе 1С: Умная Логистика по каждому отдельному Заказу на перевозку.  

 Согласно п. 4.3. Договора, для осуществления Клиентом оплаты за оказанные услуги Экспедитор формирует комплект документов:  

 - одна счет-фактура, счет на оплату; 

 - один Акт оказанных услуг, содержащий весть перечень оказанных Экспедитором услуг;  

 - документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

 После вручения Экспедитором Клиенту и подписания сторонами полного комплекта документов, Клиент производит 100 % оплаты оказанных услуг Экспедитором через 30 календарных дней.  

 При этом, согласно условиям договора, акт оказанных услуг подписывается Клиентом и возвращается Экспедитору в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного Акта оказанных услуг в течение указанного срока, Акт оказанных услуг будет считаться согласованным с Клиентом.  

 Как указывает в рассматриваемом случае Истец, за период с 17.03.2024 по 03.10.2024 им оказано ответчику услуг на общую сумму 29 265 779 (двадцать девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, что подтверждается в рассматриваемом случае счетами ГРПМ419,ГРОМ187, ГРПМ741, ГРПМ895, ГРПМ830, ГРОМ208, ГРПМ833, ГРОМ191, ГРПМ878, ГРОМ192, ГРПМ877, ГРОМ229, ГРПМ849, ГРОМ269, ГРПМ817, ГРОМ193, ГРОМ227, ГРПМ893, ГРОМ196, ГРОМ206, ГРОМ195, ГРОМ194, ГРПМ890, ГРОМ209, ГРОМ207, ГРОМ210, ГРОМ225, ГРОМ197, ГРПМ831, ГРОМ228, ГРОМ224, ГРОМ244, ГРОМ236, ГРОМ270, ГРОМ248, ГРОМ249, ГРОМ241, ГРОМ247, ГРОМ242, ГРОМ246, ГРОМ243, ГРОМ250, ГРОМ264, ГРОМ271, ГРОМ259, ГРОМ258, ГРОМ237, ГРОМ251, ГРОМ262, ГРОМ284, ГРОМ255, ГРОМ261, ГРОМ260, ГРОМ263, ГРОМ313, ГРОМ315,  

ГРОМ318, ГРОМ308, ГРОМ292, ГРОМ254, ГРОМ249, ГРОМ302, ГРОМ301, ГРОМ350, актами сверки взаимных расчетов за 2024 год, 1 квартал 2025 года, 2 квартал 2025 года, протоколом расхождений по акту сверки взаимных расчетов, актами №№ ГРОМ254 от 10.06.2024, ГРОМ301 от 16.07.2024, ГРОМ302 от 16.07.2024, ГРОМ249 от 07.06.2024, ГРОМ350 от 15.08.2024.  

 Между тем, обозначенная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что обусловило направление истцом в его адрес претензий №№ 482 от 14.06.2024, 502 от 21.06.2024, 811 от 21.08.2024, 867 от 05.09.2024, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

 В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, полученные должником претензии об уплате образовавшейся задолженности были последним проигнорированы, вследствие чего общество в настоящем случае обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.  

 Согласно представленным в рассматриваемом случае документам и доказательствам, между истцом и ответчиком заключен договор № 900-АУ/22 транспортной экспедиции от 01.08.2022, предметом которого является организация и выполнение ответчиком для истца автотранспортных перевозок грузов, а также оказание иных услуг, связанных с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по тарифам, определяемым договором, приложениями к нему и заказами на перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.  

 Согласно п. 3.1.1 договора экспедитор обязан оказывать услуги по организации перевозки в точном соответствии с данными, указанными в заказе на перевозку, в полном объеме вне зависимости от времени года, месяца, недели, включая субботу, воскресенье и праздничные дни, в соответствии с условиями договора и при условии подтверждения экспедитором заказа на перевозку согласно приложению 3 к договору и в соответствии с условиями договора.  

 В свою очередь, в силу п. 3.3.4 договора клиент обязан принимать услуги по акту приема-передачи услуг в порядке и в сроки, установленные в заказе на перевозку к договору, либо направлять мотивированное возражение.  

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Как усматривается в настоящем случае из представленных материалов дела, во исполнение приведенных положений договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 29 265 779 (двадцать девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, что подтверждается в  

рассматриваемом случае представленными обществом в материалы дела счетами ГРПМ419,ГРОМ187, ГРПМ741, ГРПМ895, ГРПМ830, ГРОМ208, ГРПМ833, ГРОМ191, ГРПМ878, ГРОМ192, ГРПМ877, ГРОМ229, ГРПМ849, ГРОМ269, ГРПМ817, ГРОМ193, ГРОМ227, ГРПМ893, ГРОМ196, ГРОМ206, ГРОМ195, ГРОМ194, ГРПМ890, ГРОМ209, ГРОМ207, ГРОМ210, ГРОМ225, ГРОМ197, ГРПМ831, ГРОМ228, ГРОМ224, ГРОМ244, ГРОМ236, ГРОМ270, ГРОМ248, ГРОМ249, ГРОМ241, ГРОМ247, ГРОМ242, ГРОМ246, ГРОМ243, ГРОМ250, ГРОМ264, ГРОМ271, ГРОМ259, ГРОМ258, ГРОМ237, ГРОМ251, ГРОМ262, ГРОМ284, ГРОМ255, ГРОМ261, ГРОМ260, ГРОМ263, ГРОМ313, ГРОМ315, ГРОМ318, ГРОМ308, ГРОМ292, ГРОМ254, ГРОМ249, ГРОМ302, ГРОМ301, ГРОМ350, актами сверки взаимных расчетов за 2024 год, 1 квартал 2025 года, 2 квартал 2025 года, протоколом расхождений по акту сверки взаимных расчетов, актами №№ ГРОМ254 от 10.06.2024, ГРОМ301 от 16.07.2024, ГРОМ302 от 16.07.2024, ГРОМ249 от 07.06.2024, ГРОМ350 от 15.08.2024.  

 В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору ответчик указывает на свое несогласие с наличием у него задолженности перед истцом в размере 1 535 000 (одного миллиона пятисот тридцати пяти тысяч) рублей, подтвержденной актами оказанных услуг ГРОМ254 на сумму 590 000 рублей, ГРОМ 249 на сумму 410 000 рублей, ГРОМ 302 на сумму 115 000 рублей, ГРОМ301 на сумму 240 000 рублей, ГРОМ 350 на сумму 180 000 рублей, мотивируя данное несогласие отсутствием обозначенных актов в бухгалтерском учете должника.  

 Между тем, при оценке приведенных ответчиком в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на следующие обстоятельства.  

 Так, согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, счет № ГРОМ249 от 07.06.2024 отражен в учете ООО «Газпром Бурение», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.09.2024, проведенным с протоколом разногласий.  

 В свою очередь, счет № ГРОМ254 от 10.06.2024 со всеми товаро- сопроводительными документами, актом, счет-фактурой были направлены Ответчику путем электронного обмена документов через КонтурДиадок 14.06.2024, а также курьерской службой. Согласно накладной № 1744199710 документы получены Ответчиком 19.06.2024 .  

 Кроме того, счет № ГРОМ301 от 16.07.2024 со всеми товаро- сопроводительными документами, актом, счет-фактурой были направлены Ответчику путем электронного обмена документов через КонтурДиадок 17.07.2024 г., а также курьерской службой. Согласно накладной № 1788814661 документы получены Ответчиком 07.10.2024.  

 Также, согласно представленным материалам дела, счет № ГРОМ302 от 16.07.2024 со всеми товаро-сопроводительными документами, актом, счет-фактурой были направлены Ответчику путем электронного обмена документов через КонтурДиадок 17.07.2024, а также курьерской службой и получены Ответчиком 07.10.2024, равно как и счет № ГРОМ350 от 15.08.2024.  

 Помимо прочего, суд в рассматриваемом случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно п. 4.3. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 900-АУ/22 от 01.08.2022 г. (абз. 2), Акт оказанных услуг подписывается Клиентом и возвращается Экспедитору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригиналов или представляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного Акта оказанных услуг в течение указанного срока, Акт оказанных услуг будет считаться согласованным с Клиентом.  

 Между тем, как следует из материалов дела в рассматриваемом случае, каких-либо мотивированных отказов по факту осуществления услуг, по которым выставлены счета и акты № ГРОМ254, ГРОМ301, ГРОМ302, ГРОМ350, ГРОМ249, ответчиком не  

представлены, а приведенные им доводы об отсутствии обозначенных актов в бухгалтерском счете должника не принимаются судом во внимание как не имеющие под собой нормативного обоснования, а также противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

 На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения договора, суд приходит к выводу о том, что данные услуги, на основании п. 4.3. Договора согласованы с Ответчиком и подлежат оплате должником в полном объеме.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств в рамках договора № 900-АУ/22 транспортной экспедиции от 01.08.2022, что повлекло за собой возникновение у него задолженности в размере 29 265 779 (двадцати девяти миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 20 (двадцати) копеек, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании обозначенной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в рассматриваемой части должником не опровергнуты, в то время как заявленные обществом исковые требования полностью подтверждены документально.  

 Проверив произведенный Истцом расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд находит обозначенный расчет арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, вследствие чего никаких оснований сомневаться в обоснованности произведенного расчета у суда в рассматриваемом случае не имеется.  

 На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении суммы задолженности по договору № 900-АУ/2022 от 01.08.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 29 265 779 (двадцати девяти миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 20 (двадцати) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с 5.8. договора в случае нарушения Клиентом срока оплаты Экспедитор имеет право требовать с клиента оплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от неоплаченной суммы в срок.  

 Согласно представленному истцом в рассматриваемом случае расчету размер пени применительно к приведенному пункту договора за период с 02.07.2024 по 12.12.2024 составил 173 570 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 49 (сорока девяти) копеек.  

 Представленный обществом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан обоснованным, какого-либо контррасчета со стороны ответчика в рассматриваемом случае не представлено.  

 На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении пени в порядке п. 5.8 Договора за период с 02.07.2024 по 12.12.2024 в  

размере 173 570 (ста семидесяти трех тысяч пятисот семидесяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении суммы требуемой истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств несения неблагоприятных последствий допущенного должником нарушения, ввиду чего взыскание с должника заявленной Истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ущемления прав и законных интересов Ответчика. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений должник просит суд о снижении размера суммы подлежащей взысканию неустойки на 50%.  

 Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому делу, общество возражает против снижения суммы заявленных ко взысканию пени, ссылаясь на отсутствие к тому исключительных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.  

 В то же время, при оценке приведенного должником в рассматриваемом случае довода, суд отмечает, что в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленных должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь  

к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что размер установленной сторонами договорной неустойки не превышает общепринятый в деловом обороте размер договорной неустойки (0,1%), а также положения договора содержат ограничительный размер возможных ко взысканию пени – не более 2,5% от неоплаченной в срок суммы, что в настоящем случае также свидетельствует в пользу отсутствия каких-либо оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению заявленной ко взысканию неустойки.  

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а приведенные им доводы о необходимости снижения обозначенной суммы отклоняются судом как не имеющие под собой какого-либо обоснования.  

При указанных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленных должнику пени в порядке п. 5.8. договора не находится. В свою очередь, само лишь по себе заявление Ответчика о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку обратное приведет к немотивированному и безосновательному уходу должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.  

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении неустойки в порядке п. 5.8 Договора за период с 02.07.2024 по 12.12.2024 в размере 173 570 (ста семидесяти трех тысяч пятисот семидесяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.  

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГЕРМЕС РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 900-АУ/2022 от 01.08.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 29 265 779 (двадцати девяти миллионов двухсот шестидесяти пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 20 (двадцати) копеек, пени в порядке п. 5.8 договора за период с 02.07.2024 по 12.12.2024 в размере 173 570 (ста семидесяти трех тысяч пятисот семидесяти) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 658 (пятисот семнадцати тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей.  

Возвратить ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 385 (двух тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей, уплаченную по платежному поручению № 30269 от 12.12.2024.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.  

Судья Я.И. Сидорова