Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14439/2023

25 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора  Октябрьского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 07.04.2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

заинтересованное лицо - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  при участии представителей:  

от заявителя - ФИО3, доверенность № 59 от 21.04.2023, от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, 

установил:

прокурор Октябрьского района (далее – заявитель, прокуратура, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, ИП ФИО4) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Судом к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Заявленные требования мотивированы осуществлением указанным лицом  деятельности по обороту алкогольной продукции (хранение) с нарушением требований  пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Определением суда от 29.07.2023 предварительное судебное заседание назначено  на 18.09.2023 в 16 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 18.09.2023  в 16 часов 35 минут.  

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Предпринимателю  по адресу: 628109, ХМАО-Югра, 

<

...>. Данный адрес указан в материалах административного дела  и в паспорте ФИО4 (л. д. 40), в информации, предоставленной миграционной  службой (л. д. 52). Почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока  хранения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое  к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания по месту его государственной регистрации. Сведениями об иных  адресах Предпринимателя суд не обладает.  

Отзыв от Предпринимателя не поступил. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие  Предпринимателя.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,  не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против  рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.  

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел  из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании представитель административного органа требования  поддержал в полном объеме.  

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой района в связи с поступившим анонимным сообщением, на основании  решения о проведении проверки от 21.12.2022 № 653 (л. д. 15) проведена проверка  соблюдения требований в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции  Предпринимателем.  

В ходе проведения 21.12.2022 осмотра в магазине «Фаворит», расположенного  по адресу: ул. Центральная, д. 20А, п. Большие Леуши, Октябрьский район,  ХМАО - Югра, в котором Гришкина Р.Л. осуществляет предпринимательскую  деятельность, выявлен факт незаконного хранения с целью реализации алкогольной  продукции, в отсутствие лицензии на оборот алкогольной продукции.  

Так, на хранении в указанную дату в вышеуказанном магазине, принадлежащем  ФИО4 на праве собственности, находилась следующая алкогольная продукция:  шампанское «Советское» объемом 0,75 л. Крепостью 12% в количестве 12 бутылок,  коньяк «Армянский Арцуни» объемом 0,5 л. Крепостью 40% в количестве 10 бутылок,  водка «Хлебная» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 10 бутылок, водка «Первак»  объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 6 бутылок, водка «Русская валюта» объемом  0,5 л., крепостью 40% в количестве 19 бутылок, коньяк «Армянский» 3 звезды объемом  0,5 л., крепостью 40% в количестве 6 бутылок, коньяк «Армянский» 5 звезд объемом 0,5  л., крепостью 40% в количестве 5 бутылок, водка «Славянская» объемом 0,5 л., крепостью  40% в количестве 40 бутылок, виски «Стереншан» объемом 0,7 л., крепостью 40% в  количестве 1 бутылки, виски «Стереншан» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1  бутылки, виски «Девити скотчэпл виски» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1  бутылки, виски «Маркарчер скотч виски» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве  1 бутылки, виски «Ники томпсон лимитет гингер» объемом 0,5 л., крепостью 40%  в количестве 1 бутылки, виски «Ники томпсон эпл пай» объемом 0,5 л., крепостью 40%  в количестве 1 бутылки, виски «Ашетон виски» объемом 0,5 л., крепостью 40%  в количестве 1 бутылки, коньяк «Армянский арарат» объемом 0,5 л., крепостью 40%  в количестве 1 бутылки, водка «Пшеничная Элитная» объемом 0,7 л., крепостью 40%  в количестве 12 бутылок, водка «Дикий мед» объемом 0,7 л., крепостью 40% в количестве  3 бутылок, шампанское «Плодовый алкогольный напиток» объемом 0,7 л., крепостью  10,5% в количестве 8 бутылок, принадлежащая индивидуальному предпринимателю  ФИО4  

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом прокуратуры района  в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2022  (л. д. 23-26), объяснениях ФИО4 от 21.12.2022 (л. д. 35-37), фототаблице  к протоколу осмотра (л. д. 27-34).  

В объяснениях от Предприниматель подтвердила факт закупки алкогольной  продукции в городе Сургуте, в магазине сети «Красное и Белое» для личного потребления  и для реализации жителям поселка.  

По данному факту прокуратурой в отношении Предпринимателя вынесено  постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении от 16.05.2023 (л. д. 10-14).  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ  административный орган обратился в арбитражный суд заявление о привлечении  

предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ.  

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава  правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения  лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении  подлежат обязательному выяснению наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Вменяемой предпринимателю нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч  до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Квалифицируя действия предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  административный орган описывает объективную сторону правонарушения как хранение  без лицензии алкогольной продукции.  

Как следует из правовой позиции, которая изложена в пунктах 14, 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно части 3  статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ)  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией  продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных  предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. В соответствии с положениями Закона  оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.  

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением  к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной  продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие  деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального  закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).  

Вместе с тем, в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1  статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять  только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской  деятельности без соответствующей лицензии (в действующей редакции Федеральным  законом от 29.07.2018 № 265-ФЗ введена специальная норма статьи 14.17.1 КоАП РФ).  

При этом, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), лицензии выдаются  на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки  произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки  алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки  спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции;  производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной  сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство  этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового  (этанола).  

С учетом приведенных норм, хранение, подлежащее лицензированию, является  самостоятельным видом деятельности.  

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из обстановки и всех материалов  дела, в том числе из объяснений Предпринимателя от 16.05.2023, алкогольная продукция,  обнаруженная в торговом помещении, находилась на объекте с целью реализации (то есть  розничной продажи).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хранившаяся в магазине  «Фаворит» продукция не предназначалась для продажи, а хранилась в иных целях.  Легальность происхождения продукции не подтверждена.  

При этом, при оценке представленных доказательств и доводов прокуратуры,  влияющих на квалификацию деяния, суд признаёт представленный в материалы дела  протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2022 не  надлежащим доказательством по следующим основаниям.  

Требования к протоколу, фиксирующему проведение осмотра места совершения  административного правонарушения, установлены статьёй 27.8 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой, осмотр принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления  предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и  документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3  настоящего Кодекса.  

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо  с применением видеозаписи.  

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем  юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе,  об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных  территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках  вещей, о виде и реквизитах документов.  

Представленный в дело подлинник протокола осмотра места совершения  административного правонарушения от 21.12.2022 не содержит сведений о должностном  лице, составившем протокол, понятых, присутствовавших при проведении осмотра  либо о ведении видеозаписи, об изъятых вещах.  

Вместе с тем фотосъемка, согласно буквального толкования нормы статьи 27.8  КоАП РФ, не подменяет собой ведение видеозаписи.  

Алкогольная продукция не исследовалась на соответствие её требованиям ГОСТ,  на соответствие акцизных марок предъявляемым к ним требованиям.  

В то же время алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места  совершения административного правонарушения была передана для дальнейшего  хранения в Отдел МВД РФ по Октябрьскому району.  

Не смотря на признание ненадлежащим доказательством протокола осмотра места  совершения административного правонарушения, суд признаёт достаточной совокупность  доказательств, позволяющих сделать вывод, что ИП ФИО4 осуществляла  реализацию посредством розничной продажи алкогольной продукции без  соответствующей лицензии, для чего хранила данную продукцию на объекте торговли.  

Данный вывод подтверждается объяснением ФИО4 от 16.05.2023,  постановлением о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении от 16.05.2023, которое является самостоятельным доказательством.  

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 16.05.2023 предприниматель присутствовала, вину  в совершении правонарушения признала, что следует из объяснения.  

Поскольку ни одно из представленных в материалы дела административным  органом доказательств не свидетельствует об осуществлении ИП ФИО4  хранения как самостоятельного вида предпринимательской деятельности, в соответствии  с установленными судом обстоятельствами, действия ИП ФИО4 должны быть  квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии  с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи  произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая  влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку этим  лицам запрещена реализация алкогольной продукции.  

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований  в магазине «Фаворит» расположенном по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность  

ИП Гришкина Р.Л., незаконно осуществлялась реализация алкогольной продукции,  предприниматель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет,  в соответствии с Законом № 171-ФЗ ему осуществление такой деятельности запрещено.  

Предприниматель самостоятельно организовывает свою деятельность, несет  ответственность за осуществление соответствующей деятельности.  

Виновность предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования  юридического лица, определяется в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ,  устанавливающей формы вины в виде умысла или неосторожности.  

Доказательства наличия объективных, не зависящих от предпринимателя  обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований закона,  в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность  указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими  сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП  РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную  ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной  юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит  к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном  правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении  содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе  и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц  или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение  лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» также разъяснено, что в случае, если заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности или  протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении  к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные  доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации  противоправного деяния.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд считает, что они являются достаточными  

для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не  истек.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица.  

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений  о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные  обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  к совершенному Предпринимателем правонарушению статье 2.9 КоАП РФ, поскольку  отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях ответчика, позволяющие  в данном случае признать правонарушение малозначительным.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий  для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным  

назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа  на предупреждение в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не включено  в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Статья 14.17.1  не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию  и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд установил наличие такой совокупности, поскольку  административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, отсутствует  причинение вреда и имущественного ущерба и отягчающие ответственность  обстоятельства, либо угрозы причинения такого вреда, доказательств контрафактности  алкогольной продукции, находящейся на хранении у Предпринимателя,  административным органом не выявлено, само по себе отсутствие лицензии не  свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью, данное обстоятельство  подлежит доказыванию административным органом, что не было сделано.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, назначение Предпринимателю  за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения  

согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами  юридической ответственности и соразмерно совершенному правонарушению.  

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном  случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ основное  наказание в виде административного штрафа предупреждением.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них  не применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что  вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу  об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а  также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с  законом № 171-ФЗ).  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые  административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя  дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта  указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию  из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии  с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без  соответствующих лицензий.  

Следовательно, алкогольная продукция в объеме 76,8 литров, изъятая  у индивидуального предпринимателя ФИО2 протоколом осмотра  места происшествия от 21.12.2022, переданная на ответственное хранение в отдел МВД  

РФ по Октябрьскому району УМВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  подлежит уничтожению в установленном порядке.  

Заявление подлежит удовлетворению, с учетом выводов суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2011,  28.01.1962 года рожд., место рожд. дер. Ильчибай, Кантасинского р-на Башкортостан,  адрес: Октябрьский р-н, Большие Леуши, ул. Центральная, д. 26 кв. 1, ХМАО-Югра)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде  предупреждения.  

Алкогольная продукция в объеме 76,8 литров, изъятая у индивидуального  предпринимателя ФИО2 протоколом осмотра места  происшествия от 21.12.2022, переданная на ответственное хранение в отдел МВД РФ по  Октябрьскому району УМВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит  уничтожению.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья О.Г. Чешкова