ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8854/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области – не явился, извещено,

от ООО «ТНС энерго Пенза» – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (далее в т.ч - ответчик)  о взыскании суммы 606 847 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в размере 594 254 руб. 07 коп. за июнь 2023 года по Договору энергоснабжения от 20.01.2023 № 7254/2023 и неустойка (пени) в сумме 12 593 руб. 62 коп. за период - с 19.07.2023 по 16.08.2023, неустойка (пени) с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Исковые требования были заявлены истцом на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТНС энерго Пенза» исковых требований.

Одновременно с указанной апелляционной жалобой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области представило Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела ООО «ТНС энерго Пенза» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В судебном заседании - 06.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению письменного Ходатайства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 36 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной, в том числе в Определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения ст. 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда РФ по указанному процессуальному вопросу изложена в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения Ходатайства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 31.10.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023, учитывая незначительный пропуск апеллянтом процессуального срока, установленного АПК РФ, и неукоснительно учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемое Ходатайство ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области подлежит удовлетворению, а пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ТНС энерго Пенза», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом первой инстанции было установлено, что 20.01.2023 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 7254/2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно подп 4.4 п. 4 данного Договора расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующие порядке и сроки: 

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10го числа этого месяца; 

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25го числа этого месяца; 

-окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. 

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2023, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и действует до 31.12.2023. 

Материалами по данному делу подтверждено, что в исполнение принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в июне 2023 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате Счет-фактуру от 30.06.2023 № 1105/25151/01 на сумму 665 732 руб. 73 коп., который ответчиком в полном объеме оплачен не был. 

Объем поставленной истцом электроэнергии ответчику подтвержден Ведомостью электропотребления и ответчиком до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу не оспаривался. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты задолженности в пользу истца ответчиком не было представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию подтверждено представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами и ответчиком не оспаривалось, доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком не было представлено, суд первой инстанции учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 594 254 руб. 07 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции были правомерно отклонены. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 2 названной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»). 

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда, содержащейся в п.п. 45, 73 Постановления РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств невозможности исполнения принятых на себя по Договору обязательств перед истцом по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела также не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  по Договору встречных обязательств истец также предъявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 12 593 руб. 62 коп. за период - с 19.07.2023 по 16.08.2023, а также неустойки (пени) с 17.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга. 

Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно произведенному истцом Расчету сумма начисленной ответчику неустойки (пени) за период - с 19.07.2023 по 16.08.2023 составила 12 593 руб. 62 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 % годовых. 

Представленный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен. 

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, то есть нарушения ответчиком принятых на себя встречных договорных обязательств, что привело с его стороны к их просрочке.

Следовательно, исковое требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено истцом правомерно и обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчик заявил Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки (пени), ссылаясь на несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения им встречных договорных обязательств перед истцом. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца категорически возражал против удовлетворения судом первой инстанции указанного Ходатайства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, размер примененной истцом при подготовке Расчета неустойки (пени), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что сумма рассчитанной истцом неустойки (пени) - 12 593 руб. 62 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в размере 594 254 руб. 07 коп. и периода допущенной им просрочки исполнения встречного договорного обязательства перед истцом. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком встречного договорного обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (пени). 

Право истца требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пени) установлено действующим законодательством РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции также правомерно учитывал, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в обоснование своего Ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком встречного договорного обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком встречных договорных обязательств перед истцом. 

Кроме того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки (пени) законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. 

В данном случае сумма неустойки (пени) в размере 12 593 руб. 62 коп. обусловлена периодом допущенной самим ответчиком просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью для истца самой суммы долга ответчика, а не используемой истцом в Расчете неустойки (пени) ставкой. 

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления истцом законной неустойки (пени) и, соответственно, ее суммы. 

Как установил суд первой инстанции, неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство перед истцом в 47 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает контрдовод ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) последствиям нарушения последним договорных обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки (пени) с экономической точки зрения позволит должнику - ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица - истца, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников, в данном случае - ответчика к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящем деле отсутствуют, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору встречных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного Ходатайства ответчика.

Исходя из того, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно признал заявленные истцом о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 17.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 101, 106,110, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов (издержек) - почтовых расходов в размере, соответственно: 15 137 руб. 00 коп. и 190 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО «ТНС энерго Пенза», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-8854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева