ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114853/2019

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года           

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Брэдбери Лаб» - ФИО1, дов. от 22.10.2019;

от ответчика: акционерное общество «Энвижн Групп» - ФИО2, дов. от 06.08.2019, ФИО3, дов. от 22.08.2019; 

от третьего лица: публичное акционерное общество «МТС» - ФИО4, дов. от 26.11.2015;

рассмотрев 25 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брэдбери Лаб» 

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брэдбери Лаб» 

к акционерному обществу «Энвижн Групп» 

третьего лицо: публичное акционерное общество «МТС» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брэдбери Лаб» (далее – истец. ООО «Брэдбери Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества  «Энвижн Групп» (далее- истец, АО «Энвижн Групп») задолженности по оплате абонентских лицензий программного обеспечения CDN в сумме 1 329 013,63 долларов США по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты, о взыскании задолженности по оплате услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN в сумме 385 860 руб., при участии третьего лица - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – третье лицо, ПАО «МТС»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, суда от 07.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Брэдбери Лаб» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Брэдбери Лаб», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе ООО «Брэдбери Лаб» указывает, что судами неправильно применены положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды незаконно связывают право ответчика на активацию неограниченного количества лицензий в пределах срока заказа с механизмом оплаты, в результате стоимость активированных лицензий сверх определенного в заказах количества, необоснованно включается в фиксированную стоимость заказа № 19 и № 22, следовательно, рассчитанный в заказе размер вознаграждения на основе определенного количества лицензий перестает быть фиксированным и становится неопределенным.

ПАО «МТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

АО «Энвижн Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Брэдбери Лаб» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО «МТС» и АО «Энвижн Групп» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ООО «Брэдбери Лаб» (партнер) и ЗАО «Энвижн Груп» был заключен рамочный договор № NV.13.050228 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права на использование программного обеспечения, предметом которого является поставка партнером оборудования, выполнение работ и предоставление ответчику права использования (лицензии) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных (использования программного обеспечения CDN (Edge/MidOrigi№) посредством продажи абонентских лицензий).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки в разделе 4 договора.

22.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, приложения к которому содержат в том числе, технические требования к системе CDN, оборудованию, описание порядка взаимодействия, состав программного обеспечения, а также подписаны заказы № 2-11, в соответствии с которыми истец предоставил, а ответчик приобрел и оплатил 50 000 абонентских лицензий.

Кроме того, 22.12.2015 года ответчику были предоставлены 10 000 абонентских лицензий в рамках фазы 0 (в соответствии с приложением «ж» к дополнительному соглашению № 2). То есть общее количество приобретенных и оплаченных ответчиком лицензий составляло 60 000.

По утверждению истца, при заключении договора предполагалось, что ПО будет использоваться ПАО «МТС» на основании сублицензионных договоров, которые впоследствии будут предоставлять право доступа к ПО своим абонентам - физическим лицам, владельцами приставок (STB). Данные условия были отражены в подпункте «г» пункта 2.2.1 заказов.

Кроме того, пунктом 4.3 заказов предусматривалось, что конечный пользователь ПАО «МТС» вправе использовать ПО для оказания услуг абонентам, количество которых не должно превышать максимально допустимого в соответствии с условиями приложения «ж» к дополнительному соглашению № 2 к договору», то есть 60 000.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на превышение в июне 2016 года установленного лимита абонентских лицензий за счет поступательного увеличения количества регистрации в системе приставок STB конечных пользователей - клиентов ПАО «МТС», снятие ограничений по количеству используемых абонентских лицензий на условиях поэтапного приобретения ответчиком 210 000 абонентских лицензий (вместо ранее предусмотренных 560 000 абонентских лицензий) на общую сумму 2 137 500 долларов США, что подтверждается приложением № 1 к заказу № 19 от 04.09.2017 года, заказом № 22 от 06.04.2018 года, приобретение и оплату ответчиком общим количеством 140 000 абонентских лицензий, использование конечными пользователями (абонентами ПАО «МТС») по состоянию 17.12.2018 года 282 231 абонентских лицензий, а по состоянию на 31.01.2019 года 296 819 абонентских лицензий, и наличие у ответчика задолженности по оплате 130 000 абонентских лицензий (210 000 - 30 000 - 50 000) в сумме 1 329 013,63 долларов США, стоимость которых была согласована в пункте 2.2 заказа от 06.04.2018 № 22.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN в сумме 385 860 руб., расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 3.2 заказа от 07.04.2017 № 16.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установили, что в период действия заказов ответчик вправе был использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству подключаемых абонентских лицензий, не имеющих ограничений по сроку действия, условия заказов № 19, 22 предусматривают, что срок использования каждой надлежащим образом активированной лицензии не ограничен, и пришли к выводу, что право использования лицензий, активированных сверх определенного в заказах количества, предоставлено АО «Энвижн Груп» на весь срок действия исключительных прав в рамках оплаченных заказов № 19, 22.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении сторонами соответствующего трафика сторонами в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Приобретение права активировать новые лицензии на последующие после 2018 года периоды было именно правом, а не обязанностью ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы ответчика относительно правильности применения судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с изложенной в судебных актах оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2020 года по делу № А40-114853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина                   

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова 

 

                                                                                                                Е.В. Кочергина