ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34939/2019

г. Самара

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-34939/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДВ",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДВ" 2 980 000 руб. задолженности по договору аренды, 546 540 руб. пени, 35 200 руб. штрафа.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.06.2020  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" 2 980 000 руб. задолженности, 546 540 руб. пени. В остальной части иска отказал.

 Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РДВ" в доход федерального бюджета госпошлину 40 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  01 октября 2018 года между ООО «Крумб-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РДВ» заключен договор № 3 аренды недвижимого имущества (далее - Договор) сроком на 11 месяцев:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> за кадастровым номером 63:09:0101178:547. площадью 5 419,3 кв.м.;

- земельный участок с назначением земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти. Автозаводской район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара, за кадастровым номером 63:09:0101178:509.

Согласно п. 3.2.3. Договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном настоящим договором, носить арендную плату.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом, устанавливается в размере ежемесячного платежа - 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. Согласно п. 4.4 Договора арендная плата за истекший месяц перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 2 980 000 руб. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать 546 540 руб. пени.

Согласно п. 5.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. 

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом изложенного оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов в части ходатайства о снижении размера пени суд апелляционной инстанции не находит. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 1 % от суммы годовой арендной платы, предусмотренного пунктом 5.2 договора за ненадлежащее выполнение обязательств, суд первой инстанции указал, что положениями главы 25Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства. Соответствующий правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 № 6054/98, от 20.01.1998 № 3679/97, от 16.09.1997 № 3077/97.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о расходах, которые он понес для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обоснованность и необходимость проведения ремонтных работ – восстановления электроснабжения здания на общую сумму 213 523 руб., ремонт котельной и подготовка ее к отопительному сезону в размере 32 500 руб., аварийные ремонтные работы водопровода в размере 241 716 руб. –  ответчиком не доказаны. 

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что аварийный прорыв сетей водопровода находился за пределами объекта аренды, котельная в предмет аренды также не входила. 

Доказательств того, что оплата ответчиком дизельного топлива на общую сумму 1 941 000 руб. предусматривалась условиями заключенного сторонами договора или была необходима для поддержания арендованного имущества в исправном состоянии, в дело также не представлено. 

Ссылки заявителя жалобы на понесенные им расходы по охране имущества арендодателя также не могут служить основанием для уменьшения размера задолженности перед истцом, поскольку, заключая договор аренды, ответчик должен был знать о необходимости возврата имущества в том же состоянии, в котором он его получил. 

Уменьшения размера арендной платы на сумму расходов ответчика по охране имущества условиями договора аренды не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 21.04.2020 встречное исковое заявление ООО «РДВ» о взыскании с истца указанных выше расходов было возвращено в связи с тем, что ответчик не устранил основания, по которым встречное исковое заявление определением от 20.03.2020 было оставлено без движения. 

Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано. 

Решение по первоначальному иску принято спустя месяц после возвращения встречного искового заявления – 26.06.2020. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-34939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                              А.Э. Ануфриева 

                                                                                                                          Е.В. Коршикова