АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-43211/2018

Г. Новосибирск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хазова Анатолия Анатольевича

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: гаражный строительный кооператив «Сигнал»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 07.08.2018, ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/40/07211 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилые помещения кадастровый номер 54:35:032770:8293, общей площадью 317,8 кв. м., №№ 108, 109, 110, 111, 112, 113 на 3, 4 этажах, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, д. 92/2, в реконструированном, перепланированном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный строительный кооператив «Сигнал».

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации спорного объекта в административном порядке в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мэрия города Новосибирска, возражая против иска, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что действия истца по возведению пристройки в уровне третьего этажа и надстройки четвертого этажа, привели к реконструкции здания гаражного комплекса ГСК «Сигнал», правовые основания для удовлетворения требований о признании права на отдельное помещение отсутствуют.

ГСК «Сигнал», извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы истца.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривается дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 120,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032770:8293, расположенное на третьем этаже здания гаражного комплекса 1986 года постройки по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.12.2018.

Здание гаражно-строительного комплекса расположено на земельном участке общей площадью 11 170 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032770:43, предоставленном в аренду физическим лицам на основании договора от 15.03.2018 № 124624м аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного мэрией города Новосибирска как арендодателем.

В период с 2013 года по 2017 года истцом осуществлена реконструкция нежилого помещения посредством организации в уровне третьего этажа заглубленной пристройки (помещение № 109 площадью 64,4 кв. м.) и надстройки четвертого этажа (помещения №№ 110, 111, 112, 113) общей площадью 132,8 кв. м. 

Истец утверждает, что реконструкция нежилого помещения осуществлялась за его счет с привлечением подрядной организации ООО «Биллион» на основании договора подряда от 14.10.2013 № 14/10-13,сметы от 14.10.2013 (приложение № 1 к договору).

19.09.2018 истец обратился в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилые помещений №№ 108, 109, 110, 111, 112, 113 общей площадью 317,8 кв. м. Уведомлением от 25.09.2018 № 11/1/11.1-04-02875(ПГ-20477) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на осуществление реконструкции всего здания, отсутствием разрешения на реконструкцию объекта, непредставления необходимых документов, формальный характер обращения.

Полагая, что реконструкция спорных нежилых помещений произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, а легализация права собственности на эти помещения в административном порядке невозможна, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу приведенных выше норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, принадлежность ему нарушенного права и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Как видно из материалов дела и искового заявления, реконструкция нежилого помещения произведена истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке. Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Конструктивные характеристики спорного помещения определены согласно техническому паспорту помещения бокс, выданному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 08.04.2010, и техническому паспорту на нежилое помещение, выданному Восточно-Сибирским филиалом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета по состоянию на 07.02.2018. Сопоставлением содержания указанных технических документов установлено, что в результате реконструкции истцом организована заглубленная пристройка в уровне третьего этажа (помещение № 109 площадью 64,4 кв. м.) и надстройка ранее отсутствовавшего четвертого этажа (помещения №№ 110, 111, 112, 113) общей площадью 132,8 кв. м. Эти же обстоятельства подтверждены заключением (отчетом) ООО «СтройТехЭкспертПроект» № ИТО-08/19 от 15.02.2019 (т. 2 л.д. 71), составленным по результатам натурного обследования специалистами спорных помещений.

Как видно из представленного истцом договора подряда от 14.10.2013 № 14/10-13, заключенного со стороны заказчика ЗАО «Корпорация «Грумант» (директор ФИО1) и со стороны подрядчика ООО «Биллион», в состав работ входило строительство входной зоны складского помещения с демонтажем фундамента крыльца, демонтажем входной зоны и крыльца, монтажом и гидроизоляцией железобетонных блоков, устройством бетонной подушки с армированием, последующим монтажом стеновых и кровельных конструкций, дверей, кирпичной кладки площадки и ступеней. В состав работ по строительству складского помещения, по тому же договору подряда, входило устройство армпояса, монтаж плит перекрытия с последующим монтажом стеновых и кровельных конструкций.

Анализ содержания представленной истцом технической, договорной  документации, экспертных заключений приводит к выводу, что проведение истцом работ по реконструкции нежилого помещения площадью 120,6 кв. м. повлекло изменение параметров здания гаражного комплекса, в том числе изменение его этажности в результате надстройки четвертого этажа (помещения №№ 110-113), расширение данного объекта за счет пристройки помещения № 109.

Довод истца о проведении перепланировки нежилого помещения судом не принимается, поскольку перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, в частности перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение отдельных помещений, что в рассматриваемом случае отсутствовало. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики от 19.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполнятся инженерные изыскания (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий. Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции) предусмотрен перечень объектов, в отношении проектной документации на которые не проводится экспертиза. Нежилые здания с количеством этажей более двух в данный перечень не включены.

Между тем из материалов дела не следует, что при проведении реконструкции с возведением четвертого этажа, расширением здания, устройством фундаментов дополнительного помещения (пристройки) истцом проводились инженерные изыскания, создавалась проектная документация. Экспертиза проектной документации, а равно экспертиза инженерных изысканий не проводилась. Доказательства обратного истцом, вопреки определениям суда, не представлены.

Представленная истцом рабочая документация ЗАО «СибРегионПроект» (альбом 1, основной комплект рабочих чертежей) проектной документацией не является ввиду не соответствия требованиям статьи 48 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, проведение истцом работ по реконструкции привело к изменениям конструктивных элементов здания гаражного комплекса, фундаментов, перекрытий, кровли, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в данном здании (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Вместе с этим из материалов дела не следует, что проведение реконструкции, в том числе расширение здания, изменение входной группы, надстройка четвертого этажа была согласована с собственниками помещений в данном здании.

Представленные истцом заявление в адрес председателя правления ГСК «Сигнал» и письмо последнего от 20.09.2018 не свидетельствуют о принятии собственниками общего имущества в данном здании решения о проведении реконструкции, о согласовании истцом такой реконструкции надлежащим образом. Данные документы не содержат сведений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений. Кроме того, эти документы составлены существенно позднее проведения работ по реконструкции, что следует из их содержания.

Таким образом, реконструкция спорного объекта проведена в отсутствие проектной документации, надлежащего строительного надзора за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность строительных конструкций, с существенным нарушением норм градостроительного законодательства. Работы по реконструкции выполнены в отсутствие согласия собственников помещений в здании гаражного комплекса.

Представленные истцом экспертное заключение от 20.03.2018 № 32 ООО «ВПО «Пирант», экспертное заключение по проекту от 18.07.2018 № 4-127/10-4-625 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», экспертное заключение от 31.01.2019 № 0075 ООО Испытательный центр физических факторов «Диалар», заключение (отчет) по результатам технического обследования строительных конструктивных элементов ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 16.07.2018 № ИТО-45/18 с дополнением, № ИТО-08/19, не устраняют указанные выше нарушения, поскольку исследования при составлении заключений и отчетов проводились исключительно в отношении конструкций в контуре нежилого помещения, указанного истцом, без учета изменения конструкций здания, что следует из содержания данной документации.

Проведенная истцом реконструкция, включавшая возведение пристройки к зданию гаражного комплекса, осуществлена на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:032770:43, предоставленном в аренду физическим лицам на основании договора от 15.03.2018 № 124624м аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему. На стороне арендатора по данному договору выступили физические лица. 

Согласно пункту 1.4 договора аренды и дополнительных соглашений, земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации нежилого помещения с указанием конкретного номера соответствующего помещения. 

Подпунктом 9 пункта 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем истец не является арендатором земельного участка. Принадлежавшее истцу помещение в состав помещений, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, не включено.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2018 аренда земельного участка зарегистрирована за иными лицами.

Отсутствие такого обязательного условия, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие у истца соответствующего права на земельный участок под возведенным или реконструированным объектом, исключает возможность признания за ним права собственности на данную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на реконструкцию до ее начала и в период реконструкции, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкции спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание проведение реконструкции спорного объекта на земельном участке, не предоставленном истцу для соответствующих целей, с нарушением градостроительных требований, в отсутствие необходимых согласований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ИП ФИО1 на поименованное в исковом заявлении нежилое помещение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская