АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11544/2020

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 27.03.2023 представителей

от ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг»:

ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 № 17;

от ООО «Киндервиль»:

ФИО2 по доверенности от 17.12.2022 № 3

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебном заседании 03.04.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А79-11544/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (далее – общество «Киндервиль», должник) обществос ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере5 670 861 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены хозяйственные общества «Управление производственно технологической комплектации – 1», «Байкал», «Акватория», «Тальвег», «Строитель», «Ача», «Каменные технологии», ФИО3.

            Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление частично удовлетворено: требования компании на сумму 5 508 699 рублей 04 копейки (3 400 000 рублей – основной долг, 2 108 699 рублей 04 копейки – проценты) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления очередности погашения требований, компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и включить задолженность в состав третьей очереди реестра. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ни компания,ни ее руководитель ФИО4 не являлись контролирующими должника лицамина момент выдачи спорных займов; оснований для вывода о корпоративной природе финансирования общества «Киндервиль» не имеется.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Конкурсный управляющий в письменных отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили позицию компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.   

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 03.04.2023. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 26.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А79-11544/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, компанией (займодавцем) и обществом «Киндервиль» (заемщиком) заключены три договора займа от 16.06.2016 № 16-06/16/01-з на сумму1 400 000 рублей на срок до 16.06.2017 с установлением 14 процентов годовыхза пользование займом, от 09.09.2016 № 16-09-09/01-з на сумму 1 000 000 рублей на срок до 09.09.2018 с установлением 14 процентов годовых, от 18.10.2016 № 16-10-18/01-зна сумму 1 000 000 рублей на срок до 24.10.2017 с установлением 14 процентов годовых.  

            В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа компания заключила договоры поручительства от 16.06.2016, от 09.09.2016 и от 18.10.2016 с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

            Компания исполнила обязательства по договорам займа, перечислив должнику денежные средства в согласованных суммах, что подтверждено платежными поручениями.

            Решением от 13.12.2021 общество «Киндервиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

            Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов. 

            Суды признали обоснованным требование в сумме 5 508 699 рублей 04 копейки, однако сочли, что оно подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для субординирования требования компании. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 9 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. 

В Обзоре рассмотрена ситуация, при которой у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в избранной сфере ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализациичерез взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансированиепод влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерациидля субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

            Суды установили, что от имени компании договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны генеральным директором ФИО4, который одновременно являлся участником общества «Киндервиль» с долей 25 процентов с момента учреждения последнего. Доли остальных участников должника (ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации-1»)не превышали размер доли ФИО4

            На основании изложенного суды констатировали, что займы предоставлены должнику организацией, подконтрольной его участнику. 

            Материалы обособленно спора свидетельствуют о том, что первый договор займана сумму 1 400 000 рублей заключен с компанией в условиях не сформированногов полном объеме уставного капитала (внесено только 350 000 рублей из 1 500 000 рублей) и в отсутствие на расчетном счете общества «Киндервиль» денежных средств. Последующие договоры займа заключены в течение полугода после создания должникав условиях его неудовлетворительного финансового состояния.

            Помимо этого судебными инстанциями установлено, что после учреждения общества «Киндервиль» ему предоставлены займы от общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (договор от 13.09.2016 на сумму 500 000 рублей, от 05.06.2017 на сумму 1 700 000 рублей, от 27.06.2017 на сумму 300 000 рублей). При этом исполнительным органом займодавца является общество с ограниченной ответственностью УК «Аркада», участником которого с долей 60 процентов является ФИО4

            Также должнику предоставлены займы обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (договоры от 27.09.2016 на сумму 500 000 рублей,от 07.11.2016 на сумму 150 000 рублей), руководителем которого также являетсяФИО4; обществом с ограниченной ответственностью «УПТК1» (договорыот 18.08.2016 на сумму 200 000 рублей, от 08.09.2016 на сумму 200 000 рублей,от 22.09.2016 на сумму 400 000 рублей, от 20.10.2016 на сумму 300 000 рублей,от 17.03.2017 на сумму 300 000 рублей), являющимся участником общества «Киндервиль»; обществом с ограниченной ответственностью «Каменные технологии» (договорыот 14.11.2016 на сумму 150 000 рублей, от 02.12.2016 на сумму 200 000 рублей), руководителем которого являлся ФИО6 (участник должника); обществомс ограниченной ответственностью «Строитель» (договор от 30.05.2019 на сумму200 000 рублей), руководителем которого являлся ФИО9, одновременно являвшийся руководителем общества «УПТК-1» – участника должника; обществом с ограниченной ответственностью «Тальвег» (договоры от 21.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей – задолженность уступлена обществу «Строитель», от 25.08.2016 на сумму 3 500 00 рублей – задолженность уступлена обществу «Байкал»).

            Кроме того, изучив кассовую книгу должника, суды двух инстанций установили,что от ФИО4 в кассу общества «Киндервиль» по счету 67.03 («Долгосрочные займы») 22.09.2016 поступило 160 000 рублей, от ФИО3 – 100 000 рублей,от ФИО5 – 100 000 рублей, от ФИО6 – 100 000 рублей; по счету 66.03 («Краткосрочные займы») от ФИО5 15.11.2016 принято 37 000 рублей, 16.11.2016 – 12 000 руб., 17.11.2016 – 3000 рублей. 

            Суды резюмировали, что все участники общества «Киндервиль» и подконтрольные им лица в условиях явной недостаточности уставного капитала должника неоднократно осуществляли финансирование последнего путем выдачи займов, приобретения прав требования к нему и передачи имущества.

            Судами установлено, что основной вид деятельности общества «Киндервиль»по коду ОКВЭД – 93.29.9 – «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая,не включенная в другие группировки». Участники должника не могли не понимать,что уставной капитал в размере 1 500 000 рублей явно не достаточен для внесения гарантийного депозита, закупки материалов, приобретения и установки игрового оборудования, обеспечения ремонта на столь значительной площади (2422,2 кв.м.). 

            Решения о необходимости предоставления дополнительного финансирования обществу «Киндервиль» для покрытия дефицита денежных средств, в том числе, путем выдачи займов, все участники должника принимали единогласно. Имевший место порядок восполнения недостаточности уставного капитала для ведения деятельности общества «Киндервиль», в том числе, путем выдачи займов его участниками и подконтрольнымиим лицами, вместо увеличения размера уставного капитала, был согласован уже на стадии создания должника и выражал единую согласованную волю всех участников, направленную на минимизацию убытков каждого из них в случае банкротства общества.

            В этой связи суды обоснованно заключили, что предоставленные компанией займы имеют корпоративный характер, их выдача была направлена на восполнение недостаточности денежных средств, внесенных в качестве уставного капитала, для начала уставной деятельности должника, а потому требования заявителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

            Аргументы о том, что компания не является контролирующим должника лицом, равно как и ФИО4, с формальной отсылкой к размеру его доли участия в уставном капитале должника, противоречат установленным судами обстоятельствам. ФИО4 являлся руководителем компании; доля его участия в уставном капитале общества «Киндервиль» составляла 25 процентов, что не позволяет его отнести к миноритарным участникам. В частности, ФИО4 в силу положений статьи 35 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был лишен права инициировать созыв внеочередного собрания участников должника, в том числе,в целях решения вопроса об увеличении размера уставного капитала. Между тем, он, как участник должника и руководитель компании, избрал модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, а, следовательно, возглавляемая им организация - займодавец приняла на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства общества «Киндервиль». 

            При названных обстоятельствах задолженность перед компанией правомерно признана подлежащей погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу№ А79-11544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова