160/2023-29157(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10910/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Мясопродукт» ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «СевОптторг» ФИО3 по доверенности  от 03.10.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» в  лице конкурсного управляющего ФИО4 и общества с  ограниченной ответственностью «Мясопродукт» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 16 марта 2023 года по делу   № А05-10910/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевОптторг»  (далее – ООО «СевОптторг») возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Мясные Продукты» (далее – Общество, должник).  

Решением суда от 16.03.2023 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования  ООО «СевОптторг» в размере 456 000 руб., в том числе 450 000 руб. долга и  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» с  решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «СевОптторг» в размере 456 000 руб. и утверждения конкурсным  управляющим Общества ФИО5, признать требование  ООО «СевОптторг» подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя  жалобы, должник, действуя через аффилированное лицо – ООО «СевОптторг»,  принимает меры по введению контролируемой процедуры банкротства.  Полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил требования  ООО «СевОптторг» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества,  поскольку последнее и должник являются заинтересованными лицами. Считает,  что ФИО5 не может быть утверждена конкурсным управляющим  Общества, поскольку её кандидатура предложена кредитором, аффилированным  с должником.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (далее –  ООО «Мясопродукт») в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5  В обоснование жалобы её податель указал на то, что должник и  ООО «СевОптторг» являются аффилированными лицами. Контролирующие  должника и ООО «СевОптторг» лица используют схему контролируемого  банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств. Полагает, что  определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в  деле о банкротстве Общества методом случайного выбора позволяет  исключить любые сомнения в беспристрастности арбитражного  управляющего, приводит к выбору объективно независимого,  незаинтересованного по отношению к тому или другому лицу, участвующему  в деле о банкротстве, управляющего, с большей степенью вероятности  исключает конфликт интересов в деле о банкротстве.  

В заседании суда представитель ООО «Мясопродукт» поддержал  апелляционные жалобы.  

ООО «СевОптторг» в возражениях на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой  части в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет должнику,  конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работнику,  бывшему работнику должника, имеющим требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда, право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.  

В рассматриваемом случае с заявлением о признании Общества  банкротом обратился кредитор, который просил о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на наличие у  последнего задолженности в размере 450 000 руб. основного долга, 6 000 руб. в  возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подтверждённой  судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022  по делу № А05-8509/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судом первой инстанцией установлено, что указанная задолженность  возникла у должника перед ООО «СевОптторг» на основании договора займа  от 10.09.2018.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Из материалов дела следует, что судебный акт от 02.08.2022 по делу   № А05-8509/2022 вступил в законную силу, в апелляционном порядке не  обжаловался.  

Размер задолженности должником не оспорен, доказательств погашения  долга суду не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).  

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что для признания  должника – юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо  доказать одновременное наличие следующих условий:  

- должник находится в процессе ликвидации; 

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов.  

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по  

проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования  должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому  должнику применяется упрощённая процедура банкротства – банкротство  ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд  принимает решение о признании должника банкротом и о введении  конкурсного производства.  

В материалах дела усматривается, что 19.10.2022 общим собранием  участником Общества принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором  назначена ФИО6; запись о принятии юридическим лицом  решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом  31.10.2022.  

С учётом того, что в отношении должника открыта процедура  ликвидации, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении  должника процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

В указанной части податели жалоб решение суда не обжалуют. 

Доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда по включению  требований заявителя по делу – ООО «СевОптторг» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и утверждению конкурсным управляющим  Общества кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной  кредитором. По мнению апеллянтов, ООО «СевОптторг» и Общество являются  аффилированными лицами.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянтов об  аффилированности должника и кредитора, о необходимости понижения  очерёдности удовлетворения требования, определения саморегулируемой  организации (далее – СРО) посредством случайного выбора получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 6.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 (далее – Обзор), не установил в действиях сторон признаков  компенсационного финансирования.  

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном  понижении очерёдности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если  внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и  законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании.  

В данном случае из требования ООО «СевОптторг», вытекающего из  договора займа, к Обществу не усматривается корпоративный характер и  намерение предполагаемого контролирующего лица, которое пытается вернуть  подконтрольное Общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления Обществу финансирования.  

Подателями жалобы не представлено в материалы дела как доказательств,  свидетельствующих об осуществлении контроля ООО «СевОптторг» над  должником, так и мотивов предоставления денежных средств для целей  сокрытия его истинного финансового положения.  

Действительно, должник использовал полученные денежные средства в  своей производственной деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с  ООО «Мясопродукт» по договору поставки от 01.08.2018 № 82-18МП.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора  займа (10.09.2018) Общество не отвечало признакам неплатежеспособности,  просроченная задолженность перед контрагентами отсутствовала. Основанием  привлечения заёмных денежных средств от ООО «СевОптторг» являлась  нехватка собственных оборотных средств для закупа сырья у поставщиков по  предложенной оферте с дисконтом цены. Причина недостаточности  собственных оборотных средств связана с тем, что у Общества в числе  покупателей продукции имеются крупные розничные сети («Пятерочка»,  «Магнит», «Петровский»), в которых установлен длительный срок оплаты  поставленной продукции, связанный с многоступенчатой системой  согласований, проведением зачётов, возвратов товаров и пр. Недостаточность  оборотных средств является нормой для оптовой компании, так как зависит  от постоянных контрагентов, которые выполняют свои обязательства, но с  процедурными задержками.  

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В качестве конкурсного управляющего должника ООО «СевОптторг»  просило утвердить члена СРО Кромского союза профессиональных  управляющих «Эксперт» ФИО5  

СРО представила 16.11.2022 сведения о соответствии кандидатуры  ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также  документы, подтверждающие аккредитацию СРО.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Доказательств наличия аффилированности ФИО5, Общества и  кредитором в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  

исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут  быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта  2023 года по делу № А05-10910/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Мясные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Мясопродукт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов