АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2351/2021

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Форматлес»: ФИО1 

(доверенность от 10.08.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Форматлес»  и 

общества с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А29-2351/2021 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» 

ФИО3 о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 05.03.2021, 

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее – ООО «Форматлес», Общество) и временный управляющий Общества ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП о возбуждении исполнительного производства, № 11022/21/19605 и 11022/21/19609 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (далее – ООО «Эльф инжиниринг») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Эльф инжиниринг» и ООО «Форматлес» не согласились с определением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Эльф инжиниринг» отсутствовали. ООО «Форматлес» имеет неисполненное текущее обязательство перед ООО «Эльф инжиниринг». В свою очередь, требование Инспекции не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании ООО «Форматлес» банкротом. Исполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу                     № А40-2377/2020 как текущего требования фактически приведет к невозможности исполнения требований ООО «Эльф инжиниринг». 

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Форматлес» поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

ООО «Эльф инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Форматлес» и ООО «Локчимлеспром» взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Форматлес» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) числящуюся за ООО «Локчимлеспром» задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 157 389 211 рублей, а также пеней (дело № А40-2377/20-20-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/20-20-14 заявленное налоговым органом требование удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) по делу № А40-87475/20-190-140Б признано обоснованным заявление ООО «Тракт» о признании ООО «Форматлес» несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

На основании исполнительного листа от 19.02.2021 серии ФС № 037813018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2377/20-20-14, судебный пристав-исполнитель 05.03.2021 возбудил исполнительное производство № 19765/21/11022-ИП о взыскании с Общества задолженности по обязательным налоговым платежам, а также пеней.

Судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства Инспекции 05.03.2021 вынес постановления № 11022/21/19605 и 11022/21/19609 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк России» (счет № 11022/21/19605), в ПАО «Северный Народный Банк» (счет № 11022/21/19609), в АО «Райффайзенбанк» (счет № 11022/21/19773), в ПАО «Промсвязьбанк» (счет № 11022/21/19879), в пределах суммы 157 389 211 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по настоящему делу ООО «Форматлес» и временному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также № 11022/21/19605 и 11022/21/19609. 

В обоснование доводов о наличии оснований для обжалования решения суда от 26.03.2021 в апелляционном порядке ООО «Эльф инжиниринг» сослалось на то, что у ООО «Форматлес» перед ООО «Эльф инжиниринг» имеются непогашенные текущие обязательства, возникшие из договора аренды от 01.09.2020 за период с мая по октябрь 2021 года, а также договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 на сумму 359 935 рублей. По его мнению, исполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/2020 как текущего требования в размере 157 389 211 рублей фактически приведет к невозможности исполнения требований ООО «Эльф инжиниринг». 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что ООО «Эльф инжиниринг» не является стороной по исполнительному производству; в рамках дела № А40-87475/20-190-140Б о несостоятельности (банкротстве) Общества данное лицо не является конкурсным кредитором, и его требование не включено в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и законные интересы ООО «Эльф инжиниринг»; правом на обжалование решения суда от 26.03.2021 на основании пункта 24 Постановления № 35, заявитель не обладает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Эльф инжиниринг».

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                  № А29-2351/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» и общества с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова