﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5695/2021

г. Благовещенск

21 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 1152801011648, ИНН 2801215080)

о

взыскании 2 600 000 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса» (ОГРН 1092801001072, ИНН 2801139953)

при участии в заседании: от истца: Симакова Т.В. – дов. от 05.10.2021 сроком на шесть месяцев, паспорт, диплом 

от ответчика: Чернова Н.В. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника общества от 13.02.2020, паспорт 

третье лицо: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды движимого имущества  от 01.01.2019.

Истец в заседании 14.09.2021 на иске настаивал, представил расчет задолженности за период январь 2019 –январь 2020.

Ответчик в заседании и в отзыве возразил против исковых требований, в заседании 14.09.2021 заявил ходатайство об истребовании документов, просит истребовать у СО МО МВД России «Благовещенский» из уголовного дела № 11801100021001517 документы основания возникновения права собственности АО «Буреягэсстрой» на похищенное имущество, расшифровку 01 и 02 счета по бухгалтерскому балансу за 2018 г.  

Третье лицо представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от 14.09.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств – на СО МО МВД России «Благовещенский» (г. Благовещенск ул. Октябрьская д. 136) возложена обязанность представить в Арбитражный суд Амурской области (675023 г. Благовещенск ул. Ленина, 163)  в  срок до 11 октября   2021 года  со ссылкой на номер дела А04-5695/2021: из уголовного дела № 11801100021001517  - документы основания возникновения права собственности АО «Буреягэсстрой» на похищенное имущество, расшифровку 01 и 02 счета по бухгалтерскому балансу за 2018 г.  

В судебном заседании 16.11.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против истребования доказательств.

Ответчик иск не признал, оставил на усмотрение суда вопрос представления в дело истребованных доказательств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истребованных доказательств, с учетом представленных  истцом в материалы документов (инвентарных карточек).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство (дело А04-3531/2016).

01 января 2019 года между АО «Буреягэсстрой» (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича, действующего на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу А04-3531/2016 и ООО «БК ЖБИ» (Арендатор), в лице генерального директора Ковалева Алексея Александровича был заключен договор движимого имущества, по условия которого Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, перечисленное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1), со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) (п. 1.1 договора).

Передаваемое в аренду имущество, перечисленное в Приложении 1 к настоящему договору, принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

Движимое имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, передается в аренду сроком на 5 (пять) лет, считая с даты заключения настоящего договора - с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года включительно (п. 2.1 договора).

Факт передачи имущества  Обществу «БК ЖБИ» подтверждается подписанным сторонами в день заключения настоящего договора передаточным актом (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В передаточном акте сторонами указано, что перечисленное движимое имущество находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск , Пограничная д. 138.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц, включая НДС 20%, и не включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и использованием имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему договору - такие расходы Арендатор несет самостоятельно.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора сумма арендной паты за первые пять месяцев аренды имущества в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей, включая НДС 20%, подлежит внесению Арендатором в виде авансового платежа, двумя равными частями, в следующем порядке:

- первая часть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) российских рублей, включая НДС 20%, вносится в виде авансового платежа в течение десяти (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- вторая часть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) российских рублей, включая НДС 20%, вносится виде авансового платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия комитетом кредиторов Акционерного общества «Буреягэсстрой» решения об одобрении заключения настоящего договора на срок до 5 (пяти) лет.

За последующие периоды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, посредством перечисления денежных средств, в размере, установленном п. 3.1. настоящего договора на расчетный счет Арендодателя. Внесение арендной платы за последующий месяц,производится не позднее 30 числа текущего месяца, на основании выставляемых Арендодателем счетов.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям истца, размер задолженности ответчика по договору аренды движимого имущества от 01.01.2019 за период аренды январь 2019 года - январь 2020 года составил 2 600 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

В свою очередь, возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчиком был приведен ряд доводов, рассмотрев которые суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав собственности на арендованное имущество, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем в данном случае, о принадлежности истцу имущества, отраженного в спецификации к договору аренды от 01.01.2019, свидетельствуют имеющиеся в деле инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Кроме того, сомнения ответчика (основанные на отсутствии информации о дальнейшей реализации движимого имущества должника (банкрота) АО «Буреягэсстрой») относительно фактической передачи истцом спорного имущества в аренду ответчику и его наличии, не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности договором купли-продажи части имущества, отраженного в спецификации к договору  аренды от 01.01.2019 (договор купли-продажи от 23.11.2020 между  АО «Буреягэсстрой» и ООО «Амурская строительная компания»).  

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 01.01.2019 также не имеют значения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если арендодатель передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Договор, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, приняв конкретное имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Кроме того, переданное истцом ответчику в аренду имущество является движимым, что исключает необходимость гос.регистрации договора.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, отклоняется как не основанный на имеющемся в деле акте приема-передачи, подписанным сторонами без разногласий в день заключения договора аренды от 01.01.2019 и являющимся его неотъемлемой частью.

Кроме того, из пояснений истца и материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «БК ЖБИ» (арендодатель) и ООО «Компания бытового сервиса» (в настоящее время переименовано в ООО «Компания базового сервиса», далее ООО «КБС») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138 (Цех ЖБИ № 1, назначение нежилое; нежилое помещение; открытая крановая эстакада; гараж склад готовой продукции; мастерская механическая; котельная, назначение нежилое; бетонно-растворный узел; трансформаторная подстанция; проходная; гараж – стоянка; компрессорная).

Также, 09.01.2019 между ООО «БК ЖБИ» (арендодатель) и ООО «КБС» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, ранее арендованного ООО «БК ЖБИ» у АО «Буреягэсстрой», отраженного в спецификации к договору, в количестве 81 шт.

Таким образом, ООО «КБС» арендовало имущественный комплекс ООО «БК ЖБИ» с целью осуществления производственной деятельности по производству железо - бетонных конструкций.

При этом, как верно отмечено истцом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «КБС» его выручка за 2017 год составляла 10 000 руб., за 2018 год составила 0 руб. После получения в аренду вышеуказанного имущества выручка на 2019 год составила 92 138 000 руб.

В связи с чем, доводы ООО «БК ЖБИ» об отсутствии доказательств фактического пользования арендованным имуществом  являются несостоятельными; кроме того, в передаточном акте к договору аренды от 01.01.2019 стороны отразили, что движимое имущество находится в неудовлетворенном состоянии, при этом доказательств невозможности его использования ответчиком не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод ООО «БК ЖБИ» об отсутствии согласия комитета кредиторов на аренду имущества, принадлежащего АО «Буреягэсстрой».

Как установлено судом из материалов дела, на собрании комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», состоявшегося 28.12.2018, были приняты соответствующие решения, сообщение о чем, 29.12.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.01.2019 за период аренды январь 2019 года - январь 2020 года в сумме 2 600 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,  614 ГК РФ.

Иные возражения ответчика, в том числе смена участников ответчиков,  не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и доказанности факта передачи истцом ответчику в аренду движимого имущества, с учетом того, что ответчик фактически передал его в субаренду третьему лицу.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований 2 600 000 руб., составляет   36 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 1152801011648, ИНН 2801215080) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) задолженность по договору аренды движимого имущества  от 01.01.2019 за период с января 2019 по январь 2020 года в сумме 2 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 1152801011648, ИНН 2801215080) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья									Н.С.Заноза