АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59672/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" о взыскании задолженности в размере 619000 руб., неустойки за период с 18.08.2023 по 02.10.2023  в размере 330372 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.09.2023 по 25.10.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.12.2023 от ответчика поступило возражение против перехода в основное судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство назначено на 23.01.2024.

22.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 619000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 295080 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Заявляет о ходатайство снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2024 был объявлен перерыв до 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

14.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 597600 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 292920 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2023 по 15.02.2024 в размере 819132 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ходатайство отклонено с учетом того, что в ходатайстве от 14.02.2024 истец выразил несогласие с условиями представленного проекта мирового соглашения. Также суд отмечает, что в порядке ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ООО «Трансавтоцистерна» и ООО «ПК КУБЕРА» был заключен договор №10/08/3 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор).

Согласно заявке на осуществление перевозки №1066 от 16.08.2023 к договору согласована перевозка по маршруту: 

<

...>. 1 - Республика Саха (Якутия), село Майя стоимостью 700000 рублей с условием оплаты: 50% предоплата в день погрузки, остаток на выгрузке.

Согласно товарно-транспортной накладной №170803 17.08.2023 была произведена загрузка товара по заявке №1066 от 16.08.2023. 27.08.2023 согласно транспортной накладной по указанной перевозке была произведена выдача груза грузополучателю.

Истцом за осуществление указанной перевозки был выставлен счет № 673 от 16.08.2023 ответчику на сумму в размере 716600 рублей с учетом суммы в размере 16600 за заезд в г. Томмот и за простой транспортного средства (2 суток) (согласно п. 4.1.4 - п. 4.1.5 договора). С учетом уточнения требований истцом исключена из расчета стоимость простоя.

Согласно платежному поручению №243 от 20.08.2023 ответчиком произведена оплата по указанной перевозке в размере 350000 рублей.

Согласно заявке на осуществление перевозки №1091 от 21.08.2023 к договору согласована перевозка по маршруту: 

<

...>. 1 - Республика Саха (Якутия), село Майя стоимостью 700000 рублей с условием оплаты: 50% предоплата в день погрузки, остаток на выгрузке.

Согласно товарно-транспортной накладной №230803 от 23.08.2023 г. 23 августа 2023 была произведена загрузка товара. Согласно счету-фактуре №698 от 02.09.2023 г. дата выгрузки товара 02.09.2023 г.

Истцом за осуществление указанной перевозки был выставлен счет № 698 от 21.08.2023 ответчику на сумму в размере 704800 рублей с учетом суммы в размере 4800 рублей за простой транспортного средства (1 сутки) (согласно п. 4.1.4 - п. 4.1.5 договора). С учетом уточнения требований истцом исключена из расчета стоимость простоя.

Согласно платежному поручению №261 от 25.08.2023 ответчиком произведена оплата по указанной перевозке в размере 352400 рублей

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ответчиком 14.09.2023 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал частичную оплату задолженности в срок до 15 сентября.

19.09.2023 согласно платежному поручению №236 от 19.09.2023 ответчик произвел оплату задолженности в размере 100000 рублей.

11.10.2023 истец повторно направлял ответчику претензию. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика по оплате составляет 597600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 597600 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2023 по 03.10.2023 в размере 292920 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1.6 договора №10/08/3 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные в заявке, клиент несет ответственность перед экспедитором и выплачивает штраф в размере 1.5% от стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и является гарантией исполнения заказчиком обязательств по оплате. Данное условие договора является существенным.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

В связи с просрочкой по оплате долга неустойка подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма начисленной за 46 календарных дней несвоевременной оплаты транспортных услуг неустойки составляет около 53,37% от суммы основного долга или 547,5% годовых. Ответчик считает такую сумму неустойки явно завышенной, не соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате транспортных услуг, вытекающих из договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд принимает довод ответчика о завышенной ставке неустойки, судом снижается ставка неустойки до 0,1% - указанный процент считается обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в сумме 19528 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2023 по 15.02.2024 в размере 819132 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

На основании п. 4.1.8 договора стороны пришли к соглашению, что по истечении тридцати дней с даты оплаты, определяемой в соответствии с настоящим договором, неоплаченные клиентом денежные средства (сумма задолженности по оплате перевозки) предоставляются клиенту в коммерческий кредит (в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком до востребования. Клиент обязуется уплатить экспедитору проценты за весь срок пользования коммерческим кредитом по первому требованию последнего. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке триста шестьдесят процентов годовых от неоплаченной клиентом суммы (суммы задолженности по настоящему договору). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до даты фактического исполнения клиентом обязательства по оплате. Клиент вправе досрочно исполнить обязательства, связанные с возвратом коммерческого кредита и оплатой процентов за пользование кредитом. Настоящее условие договора не применяется к случаям, когда оплата производится клиентом на условиях полной предоплаты.

Ответчик заявляет о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Учитывая, что договором предоставлена отсрочка оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд удовлетворяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 597600 руб. 00 коп. долг, 19528 руб. 00 коп. неустойка, 819132 руб. 09 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2023 по 15.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.02.2024  по ставке триста шестьдесят процентов годовых от неоплаченной суммы долга в размере 597600 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24115 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать. 

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5982 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина