/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15086/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Сергея Леонидовича на определение от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении  апелляционной жалобы по делу № А70-15086/2017 по иску Глушкова Сергея Леонидовича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, 4, ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834), индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (Тюменский р-он, п. Винзили) о признании сделки    по заключению договора займа от 14.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Дмитрием Аркадьевичем и обществом          с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» недействительной         и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушков Владимир Леонидович (г. Тюмень).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» Рябова Ж.В. по доверенности               от 20.09.2017.

Суд установил:

Глушков Сергей Леонидович (далее – Глушков С.Л., истец) обратился              в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна»), индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (далее – ИП Пушкарев Д.А.) о признании сделки по заключению договора займа от 14.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Д.А. и ООО «Сибирская казна» недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства Глушков С.Л. заявил ходатайство         о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А70-11862/2017.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области       в удовлетворении ходатайства Глушкова С.Л. о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Глушков С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд        с апелляционной жалобой на определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15086/2017.

Определением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Глушкова С.Л. возвращена заявителю                  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем,                  что названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения              об отказе в приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Глушков С.Л. обратился с кассационной жалобой,          в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,           что в определении суда первой инстанции, которое было обжаловано в суд апелляционной инстанции, суд указал на возможность обжалования определения; кроме того, считает, что производство по делу подлежало приостановлению по причине возможной конкуренции судебных актов.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,          в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел            в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса            о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду,              что в отношении определения об отказе в приостановлении производства      по делу возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 стати 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если        при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит,             что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии     с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из смысла указанных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба Глушкова С.Л. подана на определение об отказе в приостановлении производства по делу, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Поскольку, исходя из положений статьи 188 АПК РФ и указанных выше разъяснений, основания для принятия апелляционной жалобы к производству отсутствовали, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции                        в определении от 11.01.2018 об отказе в приостановлении производства         по настоящему делу указал порядок его обжалования, судом округа               не принимается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда      по делу № А70-15086/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко