Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5109/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-170/2019 

на решение от 29.11.2018 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5109/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «ДАЛЬКОМХОЛОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 89569,63 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; 

от ООО «Магаданрыба»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 2 года; 

от ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 89569,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 15.03.2018, от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган) и открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – третье лицо, ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД»).

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный декларантом расчет убытков основывается на платежных документах, содержащих реквизиты счетов-фактур, отличных от тех, которые были фактически представлены. При этом наличие в платежных поручениях от 16.08.2017 №5470, от 05.09.2017 №5953, №5951, №5952 иных исходных номеров и дат счетов-фактур обществом никак необоснованно. Также ФТС полагает, что понесенные истцом расходы по хранению товара на складе временного хранения в период с 08.08.2017 по 11.08.2017 возникли по вине самого общества, поскольку разрешение на вывоз товара было дано 08.08.2017, тогда как общество осуществило вывоз спорного товара только 12.08.2017. Отмечает, что обязанность поместить товары на временное хранение не обязывает судовладельца выгружать товары с судна и размещать их на СВХ, расположенный на берегу. В этой связи, учитывая, что в период с 27.04.2017 по 12.08.2017 судно осуществляло стоянку в пределах морского порта Владивосток, ответчик считает, что у судовладельца имелась возможность поместить спорный товар на временное хранение на борту судна СТРМ «Элладора» и, как следствие, объективная возможность минимизировать убытки.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы согласился, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы оспорило, решение арбитражного суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

27.04.2017 при оформлении на приход рыболовного судна СРТМ «Элладора» в порт Владивосток капитаном данного судна от имени судовладельца (общества) в таможенный орган были поданы ИМО генеральная (общая) декларация и ИМО декларация судовых запасах, в которой в качестве товаров №14 - №19 были заявлены следующие тароупаковочные материалы: мастер картон 11503 шт., коробочка 1 кг – 136255 шт., вкладыши ПВХ 1/12 – 15198 шт., антиокислитель - 47 мест, скотч - 1280 шт., лента - 22 шт.

Посчитав, что поименованные в пунктах №14 - №19 ИМО декларации судовых запасах товары не относятся к категории припасов, таможня приняла решение от 27.04.2018 об отказе в выпуске указанных товаров, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации была проставлена соответствующая отметка. Декларанту было предложено поместить товары на временное хранение, а на отход предоставить генеральный акт или документ, подтверждающий выпуск товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 11.09.2017 по делу №А51-15775/2017 оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной декларации было признано незаконным.

При этом в целях исполнения требований таможенного органа по заявке общества третье лицо 28.04.2017 осуществило выгрузку спорных тароупаковочных материалов с борта судна и поместило их на склад временного хранения на основании заключенного договора оказания услуг от 11.01.2016 №11-01-16/46, а по минованию надобности 11.08.2017 осуществило обратную погрузку на борт судна.

Полагая, что понесенные по вине таможенных органов расходы в сумме 89569,63 руб. по выгрузке/погрузке тароупаковочных материалов с борта судна и обратно, а также хранению судовых припасов на складе временного хранения в период с 28.04.2017 по 11.08.2017, в выпуске которых было отказано незаконно, являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа от 27.04.2017 об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, что привело к необоснованному несению расходов по хранению тароупаковочного материала и по его выгрузке/погрузке с борта судна и обратно.

Действительно, заявленные в ИМО декларации о судовых запасах эксплуатационные припасы «мастер-картон, коробочка, вкладыши ПВХ, антиокислитель, скотч, лента» были ввезены на таможенную территорию таможенного союза без помещения под таможенные процедуры и без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка, но не были выпущены таможенным органом вследствие принятия решения от 27.04.2017 об отказе в выпуске товаров, мотивированного невозможностью отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым припасам.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-15775/2017.

Анализ указанного судебного акта показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, арбитражный суд установил, что деятельность СРТМ «Элладора» напрямую связана с выловом и переработкой (обработкой), включая упаковку, морских биоресурсов, а спорный упаковочный материал потреблялся и расходовался в процессе переработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению. С учетом изложенного арбитражный суд заключил, что указанные материалы правомерно отнесены обществом к припасам в смысле, придаваемом этому понятию подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорных припасов, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске эксплуатационных припасов привели дополнительным расходам общества по выгрузке/погрузке спорных материалов на склад временного хранения и по хранению этих материалов на складе, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей водных судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна (пункт 1 статьи 365 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что спорные тароупаковочные материалы были заявлены в ИМО декларации о судовых запасах от 27.04.2017 и по условиям действующего правового регулирования могли оставаться на судне в период нахождения его на таможенной территории таможенного союза.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенной службой не оспаривается, что фактически спорные припасы, идентифицированные таможней в качестве иностранных товаров, вследствие незаконного решения об отказе в выпуске судовых припасов были выгружены с судна 28.04.2017 и помещены на склад временного хранения, а впоследствии 11.08.2017 погружены обратно на судно и вывезены с территории таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным утверждение общества о том, что в период с 28.04.2017 по 11.08.2017 оно понесло необоснованные расходы по выгрузке/погрузке спорных материалов на СВХ и их хранению на складе.

При этом факт несения обществом расходов по погрузочно-разгрузочным операциям и по хранению товара на СВХ в указанный период нашёл подтверждение материалами дела.

Так, в соответствии с договором оказания услуг №11-01-16/46 от 11.01.2016 ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (исполнитель) приняло на себя обязательство по реализации услуг за вознаграждение, в том числе по предоставлению погрузочно-разгрузочных работ, хранению товаров и иных, вытекающих из договора услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ устанавливается сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Оплата производится авансом в размере 100% до начала проведения погрузочно-разгрузочных работ, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг за хранение каждой партии завозимого товара устанавливается согласно приложению №1 к настоящему договору. Оплата по хранению товара осуществляется на 1-ое и 15-ое число каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение пяти банковских дней (пункт 2.2 договора).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в целях исполнения требования таможни от 27.04.2017 о помещении спорных тароупаковочных материалов на временное хранение на данные припасы был оформлен коносамент №1 от 27.04.2017, в соответствии с которым товары «мастер-картон, коробочка, вкладыши ПВХ, антиокислитель, скотч, лента» общим весом брутто 16635,673 кг были выгружены с борта судна и помещены на СВХ, о чем было оформлено складское свидетельство №832 от 28.04.2017.

В дальнейшем на основании поручения от 08.08.2017 на погрузку этих же материалов весом 16635,673 кг и заявления общества от 09.08.2017 третье лицо осуществило обратную погрузку припасов на борт СРТМ «Элладора».

По факту проведенных погрузочно-разгрузочных работ ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» на сумму 47246,26 руб. были оформлены акт №309 от 30.04.2017 на сумму 23623,19 руб. (погрузка снабжения на склад весом 16,636 тонн) и акт №5471 от 11.08.2017 на сумму 28015,26 руб., из них 23623,13 руб. погрузка снабжения на борт со склада весом 16,636 тонн.

Данные услуги были предъявлены третьим лицом к оплате по счетам-фактурам №3309 от 30.04.2017 и №5471 от 11.08.2017, оплата которых была произведена обществом платежными поручениями №3118 от 16.05.2017, №5470 от 16.08.2017, №5953 от 05.09.2017, №5951 от 05.09.2017, №5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017. 

Что касается услуг по хранению тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,636 тонн на сумму 42323,37 руб., то их размер сложился на счет следующего:

· 1197,83 руб. - хранение в период с 28.04.2017 по 30.04.2017 на основании акта №3465 от 30.04.2017 и счета-фактуры №3465 от 30.04.2017, оплаченного платежным поручением №3131 от 16.05.2017;

· 12377,57 руб. - хранение в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на основании акта №4064 от 31.05.2017 и счета-фактуры №4064 от 31.05.2017, оплаченного платежными поручениями №4465 от 04.07.2017, №4491 от 05.07.2017, №4682 от 18.07.2017;

· 11978,27 руб. – хранение в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на основании акта №4553 от 30.06.2017 и счета-фактуры №4553 от 30.06.2017, оплаченного платежными поручениями №4687 от 18.07.2017, №4778 от 24.07.2017, №4786 от 24.07.2017;

· 12377,57 руб. – хранение в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на основании акта №5246 от 31.07.2017 и счета-фактуры №5246 от 31.07.2017, оплаченного платежным поручением №5345 от 08.08.2017;

· 4392,13 руб. - хранение в период с 01.08.2017 по 11.08.2017 на основании акта №5471 от 11.08.2017 на общую сумму 28015,26 руб. и счета-фактуры №5471 от 11.08.2017, оплаченного платежными поручениями №5470 от 16.08.2017, №5953 от 05.09.2017, №5951 от 05.09.2017, №5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017. 

Соответственно материалами дела подтверждается, что возмездное оказание погрузочно-разгрузочных работ 28.04.2017, 11.08.2017 и возмездное хранение спорных материалов в период с 28.04.2017 по 11.08.2017 имело место в период неправомерных действий таможни по неосуществлению выпуска спорных припасов. То есть данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и расходами истца по погрузке/выгрузке и хранению спорного груза.

Принимая во внимание, что факт оказания данных услуг третьим лицом в интересах общества на основании заключенного между ними соответствующего договора нашёл подтверждение материалами дела, а арифметически предъявленные ко взысканию убытки представляют собой сумму перечисленных выше затрат по погрузке/выгрузке и хранению тароупаковочных материалов, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным документально размер спорных убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование размера понесенных убытков документы не соответствуют критерию относимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совокупный анализ коммерческих документов по оказанию погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения спорных материалов, прибывших на таможенную территорию по ИМО декларации о судовых запасах, позволяет соотнести их со сведениями о товарах, выгруженных с борта судна и размещенных на складе временного хранения, а равно погруженных обратно.

При этом разница в весовых характеристиках выгруженных припасов в размере 17150 кг по коносаменту №1 от 27.04.2017 и погруженных обратно на борт судна в размере 16635,673 кг на основании поручения от 08.08.2017 не указывает на несопоставимость данных о грузе, поскольку изначально сведения о весовых характеристиках спорного груза в коносаменте были заявлены капитаном без какой-либо проверки, а впоследствии с учетом фактического контроля на СВХ скорректированы на основании письма общества.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не следует, что в составе спорного груза была произведена выгрузка/погрузка противней креветочных (товар №20 в декларации ИМО) в количестве 160 шт. и их хранение на СВХ третьего лица. 

В этой связи ссылки заявителя жалобы на разночтения в сопроводительных документах относительно данного тароупаковочного материала апелляционным судом не принимается, как не подтвержденные документально.

В свою очередь указание по тексту судебного акта на то, что погрузка/выгрузка и хранение противней креветочных повлекла несение со стороны общества соответствующих расходов, судебная коллегия находит ошибочным, что не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в платежных поручениях №5470 от 16.08.2017, №5953 от 05.09.2017, №5951 от 05.09.2017, №5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017 различных оснований платежей препятствует их идентификации в качестве платежных документов по оплате счета-фактуры №5471 от 11.08.2017, был предметом исследования суда первой инстанции и был обосновано отклонен.

Действительно, указанные платежные документы в назначении платежа не содержат ссылок на акт №5471 от 11.08.2017 на сумму 28015,26 руб. и счет-фактуру №5471 от 11.08.2017 на эту же сумму, в обоснование которых они представлены.

Между тем относимость данных платежей к погрузочным работам материалов снабжения в размере 16,636 тонн на борт судна и услуг хранения указанного груза в период с 01.08.2017 по 11.08.2017 следует из акта сверки по счету-фактуре №5471 от 11.08.2017, подписанного истцом и третьим лицом без замечаний и заверенного печатями указанных юридических лиц.

При этом зачет на сумму 2608,60 руб. из общей суммы по платежному поручению №6172 от 14.09.2017 в размере 433439,31 руб. в уплату стоимости оказанных услуг по данному счету-фактуре является усмотрением хозяйствующих субъектов и не находится в поле контроля таможенного органа.

Более того, взаимная договоренность по зачету платежей по спорным платежным поручениям в уплату оказанных обществу услуг по акту №5471 от 11.08.2017 и счету-фактуре №5471 от 11.08.2017 была подтверждена соответствующими письменными пояснениями третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенной службы об отсутствии документального подтверждения размера предъявленных ко взысканию убытков и факта их несения, как безосновательные.

То обстоятельство, что осуществление оплаты оказанных услуг осуществлялось обществом с нарушением сроков, установленных договором оказания услуг №11-06-16/46 от 11.01.2016, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку между сторонами названного договора отсутствует спор по факту оказания погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения спорного груза, а нарушение сроков оплаты услуг относится к вопросам гражданско-правовой ответственности заказчика, что не является предметом настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о вине декларанта по несению расходов за хранение спорных припасов в период с 08.08.2017 по 11.08.2017, то есть в период после получения разрешения таможни на обратный вывоз спорных товаров, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается намеренное затягивание обществом обратной погрузки спорных припасов на судно, тем более, что заявлением от 07.08.2017 исх.№404 общество указывало планируемое время погрузки товаров и вывоза их за пределы таможенной территории таможенного союза с 08.08.2017 по 25.08.2017.

При этом совокупный анализ содержания складского свидетельства, коносамента, поручения на погрузку, письма общества о корректировке сведений в коносаменте и поручении на погрузку указывает, что в период с 08.08.2017 по 11.08.2017 истец фактически осуществлял действия, направленные на погрузку спорного груза обратно на борт судна и на приведение в соответствие количественных показателей данного груза по товаросопроводительным документам, что не может быть расценено как действия в ущерб другой стороны.

Что касается доводов апелляционной жалобы об имеющейся у общества возможности минимизировать предъявленные ко взысканию убытки путем оставления товаров на борту судна, то судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 1 статьи 198 Закона №311-ФЗ борт судна не относится к иным местам временного хранения товаров.

При этом из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 16.12.2014 №1366 «Об определении места временного хранения товаров» не следует безусловный вывод о том, что возможность определить местом временного хранения товаров участок акватории морского (речного) порта, расположенный в пределах пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, исходя из габаритных, технических, весовых характеристик перемещаемого товара, применима к спорной ситуации.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что резолюция должностного лица таможни от 27.04.2017 о помещении судовых припасов на временное хранение, проставленная на ИМО декларации о судовых запасах, указывала на необходимость совершения обществом немедленных действий по помещению спорных материалов на временное хранение.

В тоже время возможность определения местом временного хранения спорного груза борт судна требовала от декларанта совершения действия по получению разрешения на временное хранение товаров с иных местах временного хранения, что в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2002 №2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» обусловлено соблюдением определенной процедуры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что общество безосновательно уклонилось от реализации своего права по размещению спорных припасов на временное хранение на борту судна, поскольку реализация такого права относится к усмотрению декларанта и поставлена в зависимость от принятия таможней положительного решения по обращению участника внешнеэкономической деятельности за получением соответствующего разрешения.

В этой связи отсутствуют основания считать, что не реализация обществом права на получение разрешения о временном хранении спорных припасов на борту судна свидетельствует о недобросовестном поведении участника внешнеэкономической деятельности, способствовавшем увеличению убытков. 

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе по судебному обжалованию действий таможенного органа об отказе в выпуске судовых припасов, не позволяет считать, что общество вело себя пассивно и не принимало меры по минимизации убытков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 89569,63 руб. законными и обоснованными.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 89569,63 руб., составляющие стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-5109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева