СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-9487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                        Кудряшевой Е.В.,

судей                                                   Логачева К.Д.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (рег. №07АП-1242/17(2)) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)  по делу № А03-9487/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656019, Алтайский кр, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО14, действующего от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656019, Алтайский кр, 

<

...>), о признании недействительными сделками договоров займов и взыскании в пользу должника 505 137 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: КПК «Городской» (конкурсный управляющий ФИО15, адрес: 117556, ул. Болотниковская, д. 7, литер А, кв. 6, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО14 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016. 

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14 

28.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО14, действующего от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками договоров займов и взыскании в пользу должника 505 137 руб. Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 31.12.2013, согласно которому КПК «Городской» в лице ФИО16 (жена ФИО17 и мать ФИО18) передал, КПКГ «Городской» в лице ФИО18 (дочь) обязательства заемщика - КПК «Городской» перед КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в лице ФИО17 (муж и отец) в размере 9 429 430 руб.

В качестве правового обоснования заявления, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168, 170, 171 ГК РФ.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Городской» в лице конкурсного управляющего ФИО15.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края выделено в отдельное производство заявление в части признания недействительным договора о переводе долга.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО14, действующего от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками договоров займа, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована аффилированностью КПК «ОФК» и КПКГ «Городской», наличием злоупотребления правом с их стороны, отсутствием разумных экономических мотивов заключения договоров займа, созданием фиктивной кредиторской задолженности, для того, чтобы лишить обманутых и пострадавших вкладчиков КПКГ «Городской»  получить хоть какое-то возмещение из конкурсной массы. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, личное участие и явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

От заявителей апелляционной жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2018. Определением от 11.05.2018 рассмотрение дела отложено на 04.06.2018.

Представленные во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником и заинтересованным лицом - КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» заключались следующие договоры займа: 

1) от 19.02.2014 № 281 на сумму 500 000 руб. По указанному договору произведена частичная оплата в размере 267 137 руб. Остаток займа составляет 288 676 руб. 

2) от 20.06.2014 № 313 на сумму 500 000 руб. Остаток займа составляет 698 177 руб. 

3) от 31.07.2014 № 321 на сумму 300 000 руб. По указанному договору произведена частичная оплата в размере 225 000 руб. Остаток займа составляет 92 975 руб. 

4) от 03.10.2014 № 334 на сумму 600 000 руб. Остаток займа составляет 691 964 руб. 

5) от 07.10.2014 № 337 на сумму 500 000 руб. Остаток займа составляет 584 442 руб. 

6) от 25.11.2014 № 356 на сумму 500 000 руб. По указанному договору произведена частичная оплата в размере 13 000 руб. Остаток займа составляет 595 868 руб. 

7) от 05.12.2014 № 361 на сумму 500 000 руб. Остаток займа составляет 653 672 руб. 

8) от 19.01.2015 № 410 на сумму 1 300 000 руб. Остаток займа составляет 1 671 239 руб. 

9) от 21.01.2015 № 413 на сумму 1 000 000 руб. Остаток займа составляет 1 284 449 руб. 

10) от 10.02.2015 № 420 на сумму 1 000 000 руб. Остаток займа составляет 1 274 039 руб. 

11) от 16.02.2015 № 424 на сумму 500 000 руб. Остаток займа составляет 635 453 руб. 

12) от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб. Остаток займа составляет 625 563 руб. 

13) от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб. Остаток займа составляет 489 213 руб. 

По указанным договорам заемщик - КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» предоставлял должнику займы под 19% годовых. Должник заключал договоры займов с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», в связи с отсутствием у него свободных денежных средств. 

В связи с тем, что должник не возвратил полученные от КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» денежные средства и взял по договору о переводе долга не себя обязательства КПК «Городской», определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 требование кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» в следующем составе и размере: 19 617 780,01 долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности. 

Полагая, что сделки по займам заключены между аффилированными лицами и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договоры займов, заключенные должником и заинтересованным лицом в 2014-2015 годах, совершены с заинтересованностью, ввиду родственных связей их руководителей. Выданные КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» должнику займы перечислялись обратно либо поступали в виде добровольных членских взносов КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, займы совершены с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, причинения вреда должнику и доведения его до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписки по счету должника не свидетельствуют о возврате должником КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» полученных денежных средств, а наоборот подтверждают факты расходования денежных средств на хозяйственные нужды и выдачу займов, в соответствии с уставными целями. При этом установил, что доказательств недобросовестного поведения должника, в виде выдачи займов с процентной ставкой ниже, чем  получено им самим (19%) в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности оценить возможность причинения кредиторам ущерба разницы в процентах по займу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив граждан «Городской» зарегистрирован в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава основными целями деятельности кредитного кооператива являются удовлетворение потребности своих членов в финансовой взаимопомощи, обеспечение финансовой поддержки своих членов за счет собственных средств, а также за счет привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций. 

Одним из учредителей КПКГ «Городской», зарегистрированного 17.10.2013 и председателем правления КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», зарегистрированного 14.03.2013, является одно и то же лицо ФИО17. То есть, стороны оспариваемых сделок входили в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являлись заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, с 10.06.2015 ФИО17 стал председателем правления должника КПКГ «Городской»

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что активы должника состояли из финансовых вложений - 25 605 тыс. руб. (займы, выданные пайщикам), запасов - 11 тыс. руб., дебиторской задолженности 13 636 тыс. руб. (9 373 тыс.руб. расчеты по займам и 4 072 тыс.руб. расчеты по процентам по выданным займам), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам - 9 621 тыс. руб., денежных средств - 25 тыс. руб. Паевой фонд – 2 622 тыс. руб. Резервный фонд - 747 тыс. руб. Долгосрочные обязательства состояли из заемных средств – 22 705 тыс. руб., из которых 12 765 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков. Краткосрочные обязательства состояли из заемных средств – 21 679  тыс. руб., из которых 14 727  тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков, 1 039  тыс. руб. – кредиторская задолженность. 

Из представленной суду бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что активы должника состоят из финансовых вложений - 20 224 тыс. руб. (займы, выданные пайщикам), запасов - 2 тыс. руб., дебиторской задолженности 19 184 тыс. руб. (9 478 тыс.руб. расчеты по займам и 7 457 тыс.руб. расчеты по процентам по выданным займам), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам - 1 883 тыс. руб., денежных средств - 149 тыс. руб., прочих оборотных активов - 3 тыс. Паевой фонд – 1 665 тыс. руб. Резервный фонд - 929 тыс. руб. Долгосрочные обязательства состоят из заемных средств – 7 494 тыс. руб., из которых 6 423 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков. Краткосрочные обязательства состоят из заемных средств – 21 076 тыс. руб., из которых 10 355 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков, 13 426 тыс. руб. – кредиторская задолженность. По состоянию на 31.12.2015 собственные средства у КПКГ «Городской» по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали, активы полностью сформированы за счет заемных средств. Отрицательный собственный капитал составил -551 тыс.руб. 

Наличие просроченной свыше четырнадцати дней кредиторской задолженности КПКГ «Городской» в размере 4 028,9 тыс.руб., явилось основанием для подачи  07.06.2016 Банком России, как контрольным органом, на основании представленных ему статьёй 183.20 Закона о банкротстве полномочий о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом согласно балансу КПКГ «Городской» по состоянию на 31.12.2013 финансовые вложения составляли  займы выданные пайщикам в размере 13 300 руб., долгосрочные обязательства состояли из заемных средств – 13 531 тыс. руб., из которых 4 044 тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков. Краткосрочные обязательства состояли из заемных средств – 25 736  тыс. руб., из которых 23 629  тыс. руб. средства, привлеченные от пайщиков, 92 тыс. руб. – кредиторская задолженность. Таким образом, активы должника состояли из займов, выданных пайщикам и дебиторской задолженности. При этом обязательства составляли 39 267 тыс.руб. 

Целью деятельности кредитного кооператива является организация финансовой взаимопомощи членам кооператива (пайщикам) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном законом и уставом кооператива, а также размещения этих денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

- объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном законом и уставом кооператива;

- размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей;

- осуществления иной деятельности при условии, что она служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кооператива.

Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Имущество кооператива формируется в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, за счет источников, не запрещенных законом, в том числе взносов пайщиков, а именно:

- вступительных взносов - денежных средств, вносимых при вступлении в кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением;

- членских взносов - денежных средств, вносимых на покрытие расходов кооператива, иные цели;

- дополнительных взносов - на покрытие убытков кооператива;

- добровольных и обязательных паевых взносов - денежных средств, переданных членом кооператива в собственность кооператива для осуществления его основной деятельности и формирования паенакопления (пая) члена кооператива (пайщика) и др.

Кроме того статья 123.3. ГК РФ предусматривает обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов. Согласно пункту 1 названной статьи в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о порядке формирования и использования имущества КПКГ «Городской», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Городской» (протокол №2 от 10.09.2013) дополнительные взносы уплачиваются в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива по итогам финансового года. 

Бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 годы свидетельствует о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, вместо инициирования принятия решения о дополнительных взносах, действия должника и председателя КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» ФИО17 были направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу КПК второго уровня «ОФК».

За счет займов от аффилированного лица КПК второго уровня «ОФК», которые носили периодический характер вплоть до 18.05.2015, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что позволяло ему выдавать заемные средства пайщикам, и привлекать средства граждан, при этом должник наращивал кредиторскую задолженность, в том числе увеличивая размер принятых на себя обязательств перед КПК второго уровня «ОФК», о чем последний не мог не знать, являясь аффилированным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору займа №000249 от 08.11.2013 на общую сумму 700 000 руб. займа, выданного  сроком на 365 дней под 14% годовых, окончательный возврат долга  осуществлен 19.02.2015 в размере 431 839 руб. основного долга, 9 546 руб. процентов.

По договору займа №000254 от 14.11.2013 на общую сумму 800 000 руб. займа, выданного  на 365 дней под 14 % годовых, окончательный возврат долга  осуществлен 19.02.2015 в размере 12 788 руб. процентов, 16.03.2015  565 087 руб. основного долга и 5 011 руб. процентов.

По договору займа №000270 от 22.01.2014 на общую сумму 500 000 руб. займа, выданного  на 365 дней под 14% годовых, окончательный возврат долга осуществлен 19.02.2015 в размере  42 531 руб. основного долга и 13 296 руб. процентов, а также 16.03.2015 в размере 407 661 руб. основного долга и 4 317 руб. процентов.

По договору займа №0000273 от 28.01.2014 на общую сумму 500 000 руб. займа, выданного  на 365 дней под 14 % годовых, окончательный возврат долга осуществлен 18.05.2015 в размере  83 330 руб. основного долга и 5 274 процентов.

По договору займа №0000278 от 10.02.2014 на общую сумму 500 000 руб. займа, выданного  на 181 дней под 19% годовых, окончательный возврат долга осуществлен 17.04.2015 в размере 335 261 руб. основного долга и 52 879 руб. процентов.

По договору займа №0000281 от 19.02.2014 на общую сумму 500 000 руб. займа, выданного на 365 дней под 19% годовых, частичный возврат долга осуществлен 17.04.2015 в размере 267 137 руб. основного долга и 79 120 руб. процентов.

По договору займа №0000321 от 31.07.2014 на общую сумму 300 000 руб. займа, выданного  на 365 дней под 19% годовых, частичный возврат долга осуществлен 17.04.2015 в размере 225 000 руб. основного долга и 40 630 руб. процентов. 

По договору №№0000356 от 25.11.2014 на общую сумму 500 000 руб. займа, выданного  на 92 дня под 19% годовых, частичный возврат долга осуществлен 18.05.2015 в размере 13 000 руб. основного долга и 45 286 руб. процентов.

По договору №0000358 от 28.11.2014 на общую сумму 200 000 руб. займа, выданного  на 92 дня под 19% годовых, окончательный возврат долга  осуществлен 18.05.2015 в размере 200 000 руб. основного долга и 17 801 руб. процентов.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 08.11.2013 по 10.02.2014 (договоры займа от 08.11.2013, 14.11.2013, 22.01.2014, 28.01.2014, 10.02.2014) должник получил от КПК второго уровня «ОФК» займы на общую сумму 3 000 000 руб., из них окончательное, но с просрочкой погашение основной суммы долга по указанным договорам было произведено в 2015 году на общую сумму 1 865 709 руб.

По договорам займа от 19.02.2014, 31.07.2014, 25.11.2014, 28.11.2014  на общую сумму 1 500 000 руб. должник произвел  18.05.2015 окончательное, но с просрочкой  погашение основной суммы долга перед КПК второго уровня «ОФК» по договору от 28.11.2014 в сумме 200 000 руб., по остальным договорам произвел частичное погашение долга 17.04.2015 и 18.05.2015 на сумму 505 137 руб., а всего в 2015 году перечислил в погашение указанных займов 705 137 руб.

При этом КПК второго уровня «ОФК» в реестр  требований кредиторов включена в общем размере 19 617 80,01 руб., в том числе сумма долга по займам в размере 7 594 863 руб., из них 4 700 000 руб. по договорам займа, заключенным в период с 19.01.2015 по 19.05.2015, 2 894 863 руб. - сумма неисполненных обязательств по договорам займа за 2014 год, а также проценты в размере 2 593 487,91 руб.

Всего в 2014 году и до 18.05.2015 должник произвел расчет с КПК второго уровня «ОФК» в сумме не менее 4 000 000 руб., в период с 19.02.2015 по 18.05.2015 была погашена задолженность на общую сумму 2 866 232 руб., в том числе 2 570 846 руб. основного долга и 295 386 руб. процентов по договорам, заключенным  в 2013, 2014 годах, что подтверждается карточкой счета 51 за 2015 год, договорами займа от 08.11.2013, 14.11.2013, 22.01.2014, 28.01.2014, 10.02.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим, что заемные средства, полученные должником, частично возвращались КПК второго уровня «ОФК» в виде возврата ранее полученных займов.

При этом предоставление займов КПК второго уровня «ОФК» в сумме, превышающей обязательства должника, не имело экономического смысла. Кроме того, следует отметить, что процентная ставка по неисполненным или частично исполненным договорам займа была повышена с февраля 2014 года с 14 до 19 процентов годовых. 

Указанные действия стали возможными ввиду того, что ФИО17, являлся в спорный период членом КПКГ «Городской»  и председателем правления КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», а с 10.06.2015 стал председателем правления должника КПКГ «Городской». Сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку председателем правления КПКГ «Городской» до 10.06.2015 являлась ФИО18 (дочь ФИО17).

Между тем, справками, выданными ФИО2, ФИО4, договором о передаче личных сбережений пайщика от 21.01.2014, заключенным с ФИО4 подтверждается, что должник принял на себя часть неисполненных обязательств перед вкладчиками в 2013 году по вкладам КПК «Городской». Однако свои обязательства перед ФИО4 по истечении 5 месяцев должник также не исполнил. При этом заемные средства не направлялись на погашение кредиторской задолженности перед пайщиками, в частности перед ФИО4, в то время как за счет заемных средств 26.03.2015 производился возврат личных сбережений в размере 20 479 руб. и 10 083 руб., а также выплачивались проценты  в сумме 9 438  руб. ФИО17, и погашались займы самого КПК второго уровня «ОФК». Тогда как задолженность перед ФИО4 с октября 2015 года частично погашалась через списание денежных средств с расчетного счета должника службой судебных приставов. 

При этом в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 4 162,1049 тыс.руб., реализованная за 416,21049 тыс.руб. Тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 27 765,880 тыс.руб., в том числе ФИО4, что свидетельствует об очевидной недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

В то же время требования КПК второго уровня «ОФК» в реестре требований кредиторов составляют большую часть размера требований кредиторов, а именно в общей сумме 19 617 780,01 руб., из них долг по займам -7 594 863 руб. и сумма процентов в размере 2 875 947 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, факт поступления денежных средств и их расходование должником по оспариваемым договорам займа и по договорам займа, по которым должник в 2015 году производил расчет с КПК второго уровня «ОФК», не препятствует признанию сделок по заключению договоров займа, мнимыми.

Задолженность по оспариваемым договорам займа включена в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего  должником с настоящим заявлением.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие заинтересованности между КПК второго уровня «ОФК»  и должником в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, поскольку лицом, контролирующим деятельность КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и КПКГ «Городской» является ФИО17.

Как установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства были израсходованы  на хозяйственные нужды и выдачу займов, в соответствии с уставными целями. 

Так, судом установлено, что 19.01.2015, на основании договора займа № 410 заемщик - КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» предоставил должнику заем в размере 1 300 000 руб. Указанные денежные средства израсходованы должником следующим образом: 20.01.2015 должник перечислил денежные средства в размере 367 693 руб. ФИО19 по договору займа от № 0001878; 453 026 руб. перечислил ФИО20 по договору займа от № 0001880. Также денежные средства были израсходованы на оплату по договору поставки, заключенному с ИП ФИО21 (700 руб.) и оплату услуг банка – 68 руб. Аналогичным образом производилось расходование денежных средств по остальным займам.

Между тем судом первой инстанции не учтены факты частично возврата заемных средств КПК второго уровня «ОФК» в счет погашения просроченной задолженности, расходования заемных средств на возврат личных сбережений в размере 20 479 руб. и 10 083 руб., а также выплаты процентов  в сумме 9 438  руб. ФИО17, а также отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделок, которые  привели к значительному превышению кредиторской задолженности, большую часть которой составляют требования аффилированного лица КПК второго уровня «ОФК», над размером дебиторской задолженности.

В этой связи апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия председателя КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» ФИО17 и должника направлены на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора КПК второго уровня «ОФК»   и КПКГ «Городской» не указали разумные экономические основания подписания ряда договоров займа в условиях их заведомого невозврата, а равно конкретные цели, на которые предоставлен заем.

В то же время установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договоров займа знали и (или) должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны оспариваемых сделок признаны заинтересованными лицами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно возвратить сумму займа.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа от 19.02.2014 № 281 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 № 313 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2014 № 321 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2014 № 334 на сумму 600 000 руб., от 07.10.2014 № 337 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2014 № 356 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2014 № 361 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2015 № 410 на сумму 1 300 000 руб., от 21.01.2015 № 413 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2015 № 420 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2015 № 424 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб., являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Поскольку денежные средства должником перечислены по недействительным сделкам, денежные средства подлежит взысканию в пользу должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение требования и апелляционной жалобы подлежат взысканию с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов»

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9487/2016 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками заключенные между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договоры займов от 19.02.2014 № 281 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 № 313 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2014 № 321 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2014 № 334 на сумму 600 000 руб., от 07.10.2014 № 337 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2014 № 356 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2014 № 361 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2015 № 410 на сумму 1 300 000 руб., от 21.01.2015 № 413 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2015 № 420 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2015 № 424 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) в пользу должника кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплату по договору займа от 19.02.2014 № 281 в размере 267 137 руб., оплату по договору займа от 31.07.2014 № 321 в размере 225 000 руб., оплату по договору займа от 25.11.2014 № 356 в размере 13 000 руб., а всего 505 137 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджет  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  Е.В. Кудряшева

    Судьи К.Д. Логачев

ФИО1