ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6720/2019

16 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8681/2021, 08АП-8994/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-6720/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720503400032, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627756, 

<

...>) о признании незаконным решения от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 № 72 АА 2002020 сроком действия 5 лет, ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 № 72 АА 2002020 сроком действия 5 лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 - ФИО5 по доверенности от 23.12.2020 № 14 сроком действия 31.12.2021, ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 2 сроком действия 31.12.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-6720/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А70-6720/2019 решение суда от 25.11.2019 изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2014 года в сумме 1 223 101 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 2 514 815 руб.; за 3 квартал 2014 года в сумме 3 947 622 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 4 838 988 руб.; за 1 квартал 2015 года в сумме 567 749 руб. 36 коп.; за 2 квартал 2015 года в сумме 1 123 619 руб. 18 коп.; за 3 квартал 2015 года в сумме 1 964 569 руб. 07 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А70-6720/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2964 Верховный суд Российской Федерации отказал ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области о взыскании 1 231 232 руб. 79 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу № А70-6720/2019 заявление удовлетворено частично. С МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 281 758 руб. 66 коп. судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал, что подтвержденными, обоснованными и соразмерными являются судебные расходы в размере 519 179 руб. 40 коп. (50 000 руб. (досудебное урегулирование) + 170 000 руб. (первая инстанция) + 100 000 руб. (апелляционная инстанция) + 80 000 руб. (кассационная инстанция) + 119 179 руб. 40 коп. (командировочные расходы и расходы на проезд)). Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, на 54,27%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению подлежит 54,27 % судебных издержек, что составляет 281 758 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлен расчет трудозатрат (1 инстанция – 1 230 000 руб. (82 дня), 2 инстанция – 660 000 руб. (44 дней), 3 инстанция – 225 000 руб. (15 дней)); судом первой инстанции не обоснован размер взысканных судебных издержек.

От МИФНС России № 12 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, который судом апелляционной не принимается с учетом возражений представителя предпринимателя, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления заявителю (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Направление отзыва в адрес ИП ФИО2 07.09.2021, то есть за два дня до судебного заседания, почтовым отправлением не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расходов на Яндекс такси в суме 3836 руб., расходов на проживание специалиста ФИО7 (далее – ФИО7) в сумме 4900 руб., расходов добровольного страхования пассажиров от несчастных случае в сумме 300 руб., произвести перерасчет удовлетворенных требований в пользу ИП ФИО2 в процентном соотношении 18,20%.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на Яндекс такси в размере 3836 руб. не доказаны, как и основания для взыскания стоимости проживания специалиста ФИО7, поскольку договор от 05.04.2019 возмездного оказания услуг не подтверждает правовую связь исполнителя ФИО7 с ИП ФИО2; из командировочных расходов подлежит исключению сумма добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 300 руб. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем умышленно затягивались сроки представления истребуемых документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и необходимости в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвести перерасчет удовлетворенных требований в пользу ИП ФИО2 в процентном соотношении 18,20%.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции изменить  в части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 231 232 руб. 79 коп. ИП ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018 № 27/302, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, предметом которого является обжалование решения инспекции от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 в УФНС России по Тюменской области; договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 27/311, заключенный ИП ФИО2 и ИП ФИО8, предметом которого является представление интересов заказчика по оспариванию решения инспекции от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа); трудовые договоры с юрисконсультом от 27.10.2014, заключенные ИП ФИО8 и ФИО3, ИП ФИО8 и ФИО4, ИП ФИО8 и ФИО9; договор возмездного оказания услуг от 05.04.2019, заключенный между ИП ФИО8, действующим на основании договора от 01.04.2019 № 27/311, и ИП ФИО7, акты приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2019 № 1730, 12.12.2019 № 2406, от 29.09.2020 № 3463, от 20.11.2020 № 4501, от 03.12.2020 № 4201, расчет трудозатрат (том 156 л.д. 10-21, 79, 97-99, 107-110, том 157 л.д. 73-78).

В подтверждение несения командировочных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ, электронные билеты, отчеты о поездке, кассовые чеки, счета (том 156 л.д. 22-78, 80-96, 100-106).

В соответствии с фактически оказанными исполнителем услугами и определенной договорами от 24.12.2018 № 27/302, от 01.04.2019 № 27/311 стоимостью соответствующих услуг заявитель утверждает, что понес расходы за сопровождение дела в УФНС России по Тюменской области – 50 000 руб., за сопровождение дела в суде первой инстанции – 1 200 000 руб., за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 660 000 руб., за сопровождение дела в суде кассационной инстанции – 225 000 руб. Итого оказано услуг на 2 135 000 руб.

При этом с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 заявлено о взыскании 1 231 232 руб. 79 коп. судебных издержек.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, а также имеющимися в материалах дела документами (заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя, протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебных заседаний, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы на кассационную жалобу, решение арбитражного суда Тюменской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Из материалов дела следует, что заявитель был вынужден нести командировочные расходы (стоимость проезда, проживания, суточные), связанные с необходимостью прибытия своих представителей к месту рассмотрения спора (г. Тюмень):

- по судебному заседанию 27.05.2019 – 6101 руб.;

- по судебному заседанию 18.06.2019 – 12 727 руб. 40 коп.;

- по судебному заседанию 01.07.2019 – 7377 руб.;

- по судебному заседанию 29.07.2019 – 6 001 руб. 50 коп.;

- по судебному заседанию 11.09.2019 – 9022 руб.;

- по судебному заседанию 08.10.2019 – 19 369 руб. 10 коп.;

- по судебному заседанию 24.10.2019 – 13 021 руб. 80 коп.;

- по судебному заседанию 18.11.2019 – 14 630 руб.;

- по судебному заседанию 20.10.2020 – 17 595 руб. 60 коп.;

- по судебному заседанию 05.11.2020 – 6750 руб.;

- по судебному заседанию 18.11.2020 – 6584 руб.

Итого сумма командировочных расходов составила 119 179 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что спорные судебные расходы на проезд и проживание представителя предпринимателя возникли у него в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод инспекции о недоказанности несения расходов на Яндекс такси в размере 3836 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены отчеты о поездке, подтверждающие проезд представителя предпринимателя к месту проведения судебных заседаний; место и время посадки, высадки из такси соответствует датам и времени отправления поездов, что подтверждает несение расходов на командировочные цели.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что предпринимателем не доказаны основания для взыскания стоимости проживания специалиста ФИО7, поскольку договор от 05.04.2019 возмездного оказания услуг не подтверждает правовую связь исполнителя ФИО7 с ИП ФИО2

Приведенные доводы МИФНС России № 12 по Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 27/311 (том 156 л.д. 13-15), предметом которого является представление интересов заказчика по оспариванию решения инспекции от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа).

В пункте 6.6 договора от 01.04.2019 № 27/311 перечислены уполномоченные на взаимодействие в рамках исполнения данного договора представители сторон, помимо лица, подписавшего договор: от заказчика: ФИО10, от исполнителя: ФИО3, ФИО4, ФИО11

Вопреки ошибочной позиции инспекции, договор от 01.04.2019 № 27/311 не ограничивает право ИП ФИО8 на привлечение иных лиц для исполнения договора, а лишь устанавливает уполномоченных на взаимодействие лиц между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 01.04.2019 № 27/311 заказчик обязан предоставить исполнителю всю информацию, документацию, необходимую для исполнения договора, включая выдачу сотрудникам исполнителя соответствующих доверенностей на право представления интересов заказчика в государственных органах, обеспечить иное содействие, необходимое для оказания услуг исполнителем.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 11.09.2018, выданная ИП ФИО2, в том числе, на имя ФИО7 на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, судебных и правоохранительных органах (том 157 л.д. 65-66).

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2019, заключенный между ИП ФИО8, действующим на основании договора от 01.04.2019 № 27/311, и ИП ФИО7 (субисполнитель), по условиям которого субисполнитель обязался оказать услуги по проверки расчета налогооблагаемой базы, определенной налоговым органом в решении от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14, на соответствие ее критериям Налогового кодекса Российской Федерации и исключения арифметических ошибок, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (том 157 л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для взыскания стоимости проживания специалиста ФИО7, поскольку материалы дела подтверждают правовую связь исполнителя ФИО7 с ИП ФИО2

Довод инспекции о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 300 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя предпринимателя в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота; такие расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок и не носят признаков чрезмерного характера.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ИП ФИО2 доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 519 179 руб. 40 коп., которых 50 000 руб. (досудебное урегулирование) + 170 000 руб. (первая инстанция) + 100 000 руб. (апелляционная инстанция) + 80 000 руб. (кассационная инстанция) + 119 179 руб. 40 коп. (командировочные расходы и расходы на проезд).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 519 179 руб. 40 коп. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция представила отзыв на заявление с мотивированными возражениями и дополнениями, подтверждающими доводы о том, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Довод предпринимателя о том, что ИП ФИО2 подтверждены заявленные ко взысканию судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ИП ФИО2 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области частично удовлетворены требования ИП ФИО2 на 54,27 %, суд первой инстанции указал, что к возмещению подлежит 54,27 % судебных издержек, что составляет 281 758 руб. 66 коп. (519 179 руб. 10 коп. * 54,27 / 100).

Ссылка представителей предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции относительно неверного пропорционального взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пропорция, установленная судом (54,27%), лицами, участвующими в деле, фактически не оспорена. Иные расчеты со ссылками на фактические обстоятельства и нормы права не приведены.

Доводы инспекции о затягивании предпринимателем при проведении проверки, рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом сроков представления истребуемых документов, злоупотреблении правом и необходимости в соответствии со статьей 111 АПК РФ произвести перерасчет удовлетворенных требований в пользу ИП ФИО2 в процентном соотношении 18,20% признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении дела № А70-6720/2019 судами не установлено в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме, судебные акты не содержат выводов о нераскрытии доказательств в досудебном порядке, что также не усматривается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6720/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6720/2019 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова