﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литер А, оф. 320, рабочее место 3, ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 896 639 руб. 49 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (сроком 1 год), от акционерного общества «Омскэлектро» - адвокат Романова О.К. по доверенности от 10.08.2021 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 796 933 руб. 03 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Инвест-Групп» 1 420 814 руб. 66 коп. задолженности, а также 8 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно отождествили дату составления акта по форме № КС-2 с датой его подписания; сопроводительные письма истца достоверно указывают на поступление актов значительно позднее, чем определили суды; данные письма не получили оценки судов; условия спорных договоров не содержат запретов на прекращение обязательства зачетом; суд первой инстанции не мотивирует, какой «шаг снижения» применил при снижении неустойки; суд первой инстанции освободил истца от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Групп» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на то, что судами правомерно учтены условия договора о порядке сдачи  приемки работ, акты КС-2 и справки КС-3 01.06.2020 и 18.06.2020 сторонами подписаны без разногласий и замечаний; при этом работы фактически были приняты ранее указанных дат подписания актов КС-2, что подтверждается актами технической готовности объектов от 20.04.2020 и 31.03.2020.  

В возражениях на отзыв АО «Омскэлектро» указывает на то, что судами не учтены условия пункта 6.11 договора, предусматривающего порядок предоставления документов подрядчиком; при этом документы истца приняты ответчиком как поступившие 22.07.2020. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-12/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Химиков, д. 46, ул. Химиков, д. 48Б» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и в следующие сроки: Начало работ: определяется датой заключения договора. Окончание работ не позднее 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 1) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации, в составе: локального сметного расчета «на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 46» на сумму 5 541 513 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС, 20 %) 923 585 руб. 52 коп.; локального сметного расчета «на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 48Б» на сумму 6 400 593 руб. 55 коп., в том числе НДС (20 %) в размере 1 066 765 руб. 59 коп. Цена договора составляет 11 942 106 руб. 69 коп., в том числе НДС (20 %) в размере 1 990 351 руб. 11 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.16 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 11 942 106 руб. 69 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями: акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 31.03.2020, акт по форме КС-2 от 01.06.2020 № 1, справка по форме КС-3 от 01.06.2020 № 1 на сумму 5 541 513 руб. 14 коп. (МКД по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 48Б); акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 20.04.2020, акт по форме КС-2 от 18.06.2020 № 1, справка по форме КС-3 от 18.06.2020 № 1 на сумму 6 400 593 руб. 55 коп. (МКД по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 46).

Судами установлено, что платежными поручениями от 23.07.2020 № 4349, от 23.07.2020 № 4350, от 30.09.2020 № 5647 работы оплачены ответчиком частично на сумму 9 145 173 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, неправомерное удержание им неустойки, начисленной, по пунктам 11.3, 11.16 договора в счет оплаты работ, ООО «Инвест-Групп» направило 27.08.2020 в адрес АО «Омскэлектро» претензию с требованием оплатить задолженность, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и наличия оснований для начисления пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, скорректировав расчет неустойки, уменьшив размер пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор; двусторонние акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 31.03.2020 и от 20.04.2020, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 01.06.2020 и от 18.06.2020; платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 11 942 106 руб. 69 коп., нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, признав недоказанным выполнение работ в дату, отличную от даты составления спорного акта по форме КС-2, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ за вычетом удержанной заказчиком неустойки и штрафа, размер которых снижен судами в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств (статьи 330, 333, 711, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы жалобы об ошибочном отождествлении дат составления и подписания акта по форме № КС-2; о том, что сопроводительные письма истца достоверно указывают на поступление актов значительно позднее, чем определили суды; условия спорных договоров не содержат запретов на прекращение обязательства зачетом; относительно снижения начисленной  неустойки, были предметом оценки судов, подлежат отклонению.

При этом суды скорректировали расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из дат подписания актов формы КС -2 сторонами,  расчет суммы штрафа признан верным.

Ссылка на отсутствие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и сумма неустойки нарушается баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, истолковав положения договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, не установив признаков недобросовестности в поведении подрядчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко