Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125845/17-94-1189

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интертехэлектро-Сети» (ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2., Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ЭнергоКонсалтинг», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3

о признании незаконным и отмене Постановления о признании жалобы обоснованной по исполнительному производству № 105374/16/77055-ИП в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 о зачёте встречных однородных требований от 08.12.2016 г. и об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 г., а так же об установлении суммы задолженности, о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 12.04.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от ООО «ЭнергоКонсалтинг» – не явился, извещён;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО3, удостоверение ТО 481066;

УСТАНОВИЛ

ООО «Интертехэлектро-Сети» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2 о признании жалобы обоснованной по исполнительному производству №105374/16/77055-ИП в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 г. и об окончании исполнительного производства №105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 г., а также об установлении суммы задолженности в размере 6 128 247,07 рублей; прекращении исполнительного производства №105374/16/77055-ИП в отношении ООО «Интертехэлектро - Сети» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

ООО «ЭнергоКонсалтинг», УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, 

<

...>        находилось        исполнительное        производствоот 24.11.2016 № 47130/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 012513943 от 30.06.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А40-26467/14-110-226, вступившему в законную силу 15.06.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 12 022 696,1 руб., в отношении должника: ООО ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ, адрес должника: пер. Уланский, д. 24, корп. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ, адрес взыскателя: пр-кт Гагарина, д. 166, г. Нижний Новгород, Россия, 603009, о взыскании задолженности в размере 12 022 696,1 руб.

06 июля 2017 года ООО «Интертехэлектро - Сети» стало известно о принятом начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2 постановлении по исполнительному производству №105374/16/77055-ИП о признании жалобы обоснованной {Приложение №7 к настоящему заявлению), в соответствии с которой:

жалоба Остапенко С.С, представителя ООО «ЭнергоКонсалтинг», на неправомерные действия должностных лиц ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве признана полностью обоснованной {Приложение №8 к настоящему заявлению);

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 г. отменено;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 г. отменено;

установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства №105374/16/77055-ИП в размере 6 128 247,07 рублей.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО «Интертехэлектро-Сети» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 - 10 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2016 года в отношении ООО «Интертехэлектро - Сети» возбуждено исполнительное производство №105374/16/77055-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭнергоКонсалтинг» 12 022 696,10 рублей.

08 декабря 2016 года от должника ООО «Интертехэлектро - Сети» поступило заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и ст. 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения заявления должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Дечиновым Н.П. 08 декабря 2016 года вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в соответствии   с   которым   произведен   зачет   встречных   однородных   требований, подтвержденных исполнительным документом (Исполнительный лист ФС №004395314) на сумму 6 128 247,07 рублей.

08 декабря 2016 года ООО «Интертехэлектро - Сети» платежным поручением №1412 оплатило оставшуюся сумму задолженности в размере 5 894 449,03 рублей.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дечиновым Н.П. по результатам исполнительских действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2  жалоба  Остапенко С.С, представителя ООО «ЭнергоКонсалтинг», признана обоснованной, в соответствии с которой:

жалоба Остапенко С.С, представителя ООО «ЭнергоКонсалтинг», на неправомерные действия должностных лиц ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве признана полностью обоснованной;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 г. отменено;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 г. отменено;

установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства №105374/16/77055-ИП в размере 6 128 247,07 рублей.

Вместе с тем, вывод о недопустимости зачета был мотивирован Чекмаревым А.В. тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу №А43-3401/2016 в отношении ООО «ЭнергоКонсалтинг» введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, законом разрешено проведение зачетов с организациями, в отношении которых введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из диспозиции ст. 63 Закона прямо следует, что зачет недопустим лишь при условии, если будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. То есть в данном случае, ООО «ЭнергоКонсалтинг» должно доказать то обстоятельство, что зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Одного лишь факта введения наблюдения недостаточно для запрета на проведение зачета. Данное обстоятельство подтверждает многочисленная судебная практика.

Таким образом, прекращение денежных обязательств должника зачетом было осуществлено правомерно, в связи с чем вывод старшего судебного пристава-исполнителя Чекмарева А.В. сделан в нарушение п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановления о зачете и прекращении исполнительного производства, вынесенные приставом-исполнителем Дечиновым Н.П. в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют закону.

ООО «ЭнергоКонсалтинг» не представило в материалы исполнительного производства документы, свидетельствующие о том, что на дату проведения судебным приставом-исполнителем Дечиновым Н.П. зачета (08.12.2016 г.):

—введена процедура наблюдения в отношении ООО «ЭнергоКонсалтинг»;

—нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ЭнергоКонсалтинг»;

—ООО «ЭнергоКонсалтинг» не представило в материалы исполнительного производства ни одного доказательства, свидетельствующего о том, в какой именно части зачет нарушает права других кредиторов.

Иными словами судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о факте введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЭнергоКонсалтинг», а также об очерёдности требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие сведений о введении в отношении ООО «ЭнергоКонсалтинг» наблюдения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, судебный пристав-исполнитель Дечинов Н.П. обоснованно исполнил свою обязанность по проведению зачета, установленную статьей 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правомерность проведенного зачета подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

ООО «ЭнергоКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Интертехэлектро - Сети» банкротом. Заявление мотивировано тем, что ООО «Интертехэлектро - Сети» имеет перед ООО «ЭнергоКонсалтинг» задолженность, а зачет встречных однородных требований произведен службой судебных приставов-исполнителей в нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ООО «ЭнергоКонсалтинг» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу №А40-9763/17-123-17Б заявление ООО «ЭнергоКонсалтинг» о признании ООО «Интертехэлектро - Сети» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Суд прямо установил, что должником (ООО «Интертехэлектро - Сети») погашена задолженность перед кредитором (ООО «ЭнергоКонсалтинг»), в том числе посредством зачета.

Принятое 14 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы определение было обжаловано, однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное определение вступило в законную силу, в связи с чем правомерность проведенного зачета, незаконно отмененного старшим судебным приставом-исполнителем Чекмаревым А.В., подтверждена судебным актом.

Судом установлено, что жалоба представителя ООО «ЭнергоКонсалтинг» была удовлетворена незаконно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года по делу №А43-3401/2016 ООО «ЭнергоКонсалтинг» признано банкротом. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 16 августа 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Прекращены полномочия руководителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188ГКРФ).

Таким образом, действие всех доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ЭнергоКонсалтинг» до 17 февраля 2017 года, прекращено, в связи с чем все обращения и жалобы поданы неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов исполнительного производства, жалоба от 06 апреля 2017 года подписана представителем Остапенко С.С. по доверенности, выданной генеральным директором Шкалов А.В. Поскольку действие такой доверенности прекращено в силу вступившего в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области, следовательно, поданная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, полномочия представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, следовательно, в жалобе должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО2 не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм права, что влечет его отмену.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований ООО «Интертехэлектро-Сети» о прекращении исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка Заявителя на положения п.1 ч.2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерна, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, поименованного в п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительного листа, выданного арбитражным судом, следовательно, вопрос о прекращении исполнительного производства не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку, указанные факты судом установлены, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 198,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. о признании жалобы обоснованной по исполнительному производству № 105374/16/77055-ИП в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 о зачёте встречных однородных требований от 08.12.2016 г. и об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 г., а так же об установлении суммы задолженности в размере 6128247, 07 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Интертехэлектро-Сети» о прекращении исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина