АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-92961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,ФИО1, 

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-92961/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения», адрес: 620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родекс», адрес: 142704, Москва, Калужское шоссе, 20-й км. (п. Мосрентген), владение 4, стр. 1, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 525 000 руб. стоимости некачественного товара, 188 291 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 226 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2023 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 49 000 руб. стоимости некачественного товара, 33 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 8050 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал Общество возвратить Компании в течение 30-ти дней с момента получения денежных средств, взысканных по настоящему делу, товар – кровати металлические 2-х ярусные  С-2+ (900х2000) в количестве 7 единиц, лестницы приставные (сер.) в количестве 7 единиц, ограждения для кровати (сер.) в количестве 7 единиц.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, вопреки выводу суда, Общество обратилось с претензией по качеству товара с нарушением срока, предусмотренного договором. Также кассатор полагает, что применение судом пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неверным, поскольку товар (кровати) были изготовлены по размерам, предложенным покупателем (Обществом). Кроме того, заявитель указывает, что поскольку у Компании отсутствовала информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы, Компания не могла заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От представителя Компании поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В этой связи ходатайство кассатора о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению. 

Кассатором также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату по причине невозможности явки представителя, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Также в отзыве Общество просит взыскать с Компании понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. 

По существу данного заявления суд округа отмечает следующее.

Согласно положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

        Как усматривается из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Общества по настоящему делу находится в производстве суда первой инстанции, соответственно, в одном производстве целесообразно рассмотреть все требования Общества по судебным издержкам. В связи с чем заявление Общества о судебных издержках по кассационной инстанции суд округа не рассматривает. Общество не лишено возможности заявить суду первой инстанции о дополнительном возмещении судебных издержек по кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 10.08.2021                     № 1008 поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование, количество, цена которого согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии со Спецификацией от 10.08.2021 № 1 поставке подлежали, кроме прочего товара, металлические 2-х ярусные кровати С-2+(900х2000) в количестве 75 шт. общей стоимостью 435 000 руб. 

По универсальному передаточному документу от 28.09.2021 № 813 Компания поставила в адрес Общества металлические кровати в количестве 75 штук общей стоимостью 435 000 руб., лестницы приставные в количестве 75 штук общей стоимостью 63 750 руб., ограждения для кровати в количестве 75 штук общей стоимостью 26 250 руб., всего на сумму 525 000 руб. 

Платежными поручениями от 20.09.2021 № 1209 и от 28.09.2021 № 1279 Общество перечислило Компании 525 000 руб. 

В дальнейшем от конечного пользователя товара – общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» поступил акт рекламации от 18.05.2022, из которого следует, что в поставленном товаре были обнаружены недостатки. 

В ходе эксплуатации указанных кроватей были установлены следующие недостатки: деформация конструкции кровати (поперечные и продольные профиля); установлены факты разрыва металла и некачественных сварных швов конструкции. 

Претензией от 20.05.2022 Общество уведомило Компанию о выявленных недостатках в поставленном ей товаре, в связи с чем потребовало произвести замену товара. 

В дальнейшем Общество направило в адрес Компании письмо от 01.06.2022, в котором просило направить представителя поставщика для совместного осмотра поставленного товара. Однако представитель Компании на совместный осмотр товара не явился.

На основании заявки Общества от 17.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» проведена экспертиза в отношении металлических двухъярусных кроватей в количестве 7-8 шт., по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 14.07.2022 № 22/06-0150.

Согласно данному акту в отношении двухъярусных металлических кроватей в количестве 7 штук с лестницей и ограждением установлены дефекты, имеющие производственный характер. Металлические кровати не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) и не обеспечивают механическую безопасность от травм при эксплуатации, являются небезопасными для жизни и здоровья человека.

В связи с поставкой Компанией товара ненадлежащего качества Общество направило в адрес Компании претензию от 19.07.2022, в которой отказалось от исполнения договора, заключенного между ними, и потребовало произвести возврат перечисленной суммы за товар – 525 0000 руб., возместить понесенные убытки: 135 000 руб. – транспортные расходы; 20 291 руб. – командировочные расходы, в связи с направлением представителя для осмотра товара; 33 000 руб. – стоимость экспертного заключения. 

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Вместе с тем в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением от 14.07.2022 № 22/06-0150. Указанное экспертное заключение подтверждает наличие производственного дефекта в представленном на исследование товаре.

Выводы экспертного заключения ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что содержание представленного в материалы дела экспертного заключения не позволяет распространить выводы эксперта на всю партию товара (75 кроватей с лестницей и ограждением), поскольку не содержит указание на произведенную экспертом выборку товара и проверку качества партии товара. Напротив, в заключении прямо указано, что исследование проведено с целью установления наличия дефектов и их характера в 7 единицах товара. 

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у всего поставленного товара производственного дефекта, материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного товара в части, превышающей стоимость 7 единиц товара. 

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части суд удовлетворил в размере 49 000 руб. (525 000 руб./75 шт. х 7 шт.). 

Также суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возврате 7 исследованных единиц товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Довод о том, что у Компании отсутствовала информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы и она не могла заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. На Компанию как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Как видно из материалов дела, Компания была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, через своего представителя участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции. Компания считается надлежаще извещенной и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-92961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1