АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9277/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело № А60-60382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-60382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2020;

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022).

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс») об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем: 

1.1. Разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам; 

1.2. Выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области; 

в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленный срок взыскать с ответчика в судебную неустойку в сумме10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков; 

о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 в сумме 170 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект».

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что проектной и рабочей документацией, на основании которой велось строительство многоквартирного дома, не предусмотрено выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования, в связи с чем ответчик (застройщик) не был обязан выполнять данный вид работ при строительстве многоквартирного дома, об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения от 21.09.2018, поскольку отсутствие в местах  общего пользования системы регулирования отопления по своей правовой природе не является строительным недостатком. По мнению заявителя, суды не учли условия заключенного сторонами соглашения от 21.09.2018 приложение № 1 (пункт 45), отмечает, что стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению. Заявитель полагает, что подписывая названный документ, ответчик признал недостаток выполненных работ.

Далее заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-46392/2019, имеющего, по мнению товарищества, преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что в приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), в том числе пункт 45 приложения № 1, которым зафиксированы недостатки выполненной ответчиком работы при строительстве многоквартирного дома. Также заявитель отмечает, что о наличии недостатков выполненных работ свидетельствует ряд арбитражных дел по искам товарищества к обществу «Атомстройкомплекс» о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта  3 соглашения от 21.09.2018.

Помимо изложенного заявитель полагает несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что изначально ответчик принял на себя обязательства построить дом в соответствии с проектной документацией, а  также признал недостаток системы отопления мест общего пользования. Кроме  того, заявитель отмечает, что подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора исключительно до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, тогда как ответчик заявил о невозможности выполнения работ по устранению недостатка системы отопления мест общего пользования спустя значительное время после окончания работ. Суды также не учли, что проект устранения недостатка системы отопления (проектное решение), который был бы предложен истцу со стороны ответчика и был бы необоснованно отклонен товариществом, не предоставлен.

Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о законодательном запрете на установку регулирующей арматуры у отопительных приборов в местах общего пользования. Заявитель полагает, что свод правил «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» допускает установку регулирующей арматуры у отопительных приборов.

Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований. Заявитель поясняет, что истец изначально ссылался на недостаток системы отопления, который ответчик обязался устранить путем выполнения системы регулирования в местах общего пользования. Уточнение истца состояло в уточненном указании на недостаток системы отопления. Полагает, что одновременное изменение предмета и основания иска в таком случае отсутствует. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил истца права доказать наличие недостатка системы отопления в местах общего пользования в виде повышенной температуры.

Общество «Атомстройкомплекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. 

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. 10. 

Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 № RU 663060002005010-000000021. 

Ввиду выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома недостатков работ по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению. 

Как пояснил истец, в соответствии с соглашением от 21.09.2018 и пунктом 45 приложения № 1 к соглашению ответчик обязался устранить недостаток в местах общего пользования – выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) согласно выданному проектному решению, согласованному с товариществом, в срок до 30.11.2018, однако указанный недостаток не устранен, система регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) отсутствует, равно как и отсутствует разработанный и согласованный с товариществом проект. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что по условиям соглашения от 21.09.2018 ответчик признал наличие указанного недостатка в виде отсутствия системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), включив в перечень выявленных недостатков выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этаж), тем самым приняв на себя обязательство по ее установке, товарищество обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив содержание пункта 45 приложения № 1 соглашения от 21.09.2018, суды заключили, что в указанном пункте не говорится о недостатках системы отопления мест общего пользования (повышенная температура воздуха в местах общего пользования), а содержится указание на обязанность ответчика сделать регулировку отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), и (поскольку в проектной документации, на основании которой строился дом, такого решения не имелось) - согласовать проектное решение для этих работ.

Далее суды приняли во внимание возражения ответчика о том, что система отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в жилом доме № 10 по ул. Лесная г. Среднеуральск выполнена им по проекту, строительные недостатки в виде повышенной температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования сторонами не устанавливались и не фиксировались, ответчик наличие заявленных истцом недостатков не признал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, а также  письменные пояснения третьего лица - общества «Альтек Строй Проект», выявив, что проектной документацией на строительство многоквартирного дома, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы, выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) не предусматривалось, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что отсутствие системы регулировки системы отопления является строительным недостатком, за который отвечает общество «Атомстройкомплекс».

Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав  предоставленные в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства доказательства, заключил, что законным способом выполнить именно регулировку существующей системы отопления в местах общего пользования в подъездах на 2-6 этажах (лифтовых холлах, лестничных клетках, а не в подвале), а не полную реконструкцию (переустройство) всей системы отопления жилого дома, невозможно.

Также суды приняли во внимание, что общество «Атомстройкомплекс», установив невозможность выполнения застройщиком работ по регулированию системы отопления в местах общего пользования, уведомило об этом товарищество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств обращения товарищества к ответчику с требованием выполнить эти работы не предоставлено, с учетом чего суды верно признали, что  обязательства ответчика, установленные пунктом 45 приложения № 1, прекращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказана обоснованность отказа от выполнения работ, предусмотренных пунктом 45 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие системы регулирования отопления в местах общего пользования влечет указанный истцом недостаток, выраженный в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи), не предоставлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований товарищества к обществу «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков системы отопления мест общего пользования, о взыскании судебной неустойки, а также штрафа, начисленного  на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 в сумме 170 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.10.2021.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод товарищества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом первой инстанции,  истцом изменен и предмет и основание исковых требований, что не соответствует положениям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии уточнения иска.

Довод товарищества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выявив, что  сформулированные истцом вопросы не относятся к предмету и основанию иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-46392/2019, имеющего, по мнению товарищества, преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка по пункту 45 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.12.2018 по 01.10.2021 (34 полных месяца) в сумме 170 000 руб., при этом в рамках рассмотрения дела № А60-46392/2019 требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка, указанного в пункте 45 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, истцом заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-60382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А. Краснобаева

 

М.В. Торопова