АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110581/25-159-660

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело  

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12)  

о признании сделки недействительной при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.04.2025г. от ответчика: неявка 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора № К-19370-05-2024 оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенный сторонами путем присоединения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к оферте ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС".  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.  

02.09.2025г. посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование искового заявления истец указывает, что 22 апреля 2025 года ему стало известно, что 27 ноября 2024 года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено заочное решение по делу № 2-3434/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Маркетплейс».  

Суд решил: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить.  

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков - 88 852 руб., неустойку в размере 88 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 96352 руб.  

 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков -157525 руб., неустойку в размере 157525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 165025 руб.  

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9352 руб., с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13404 руб..».  

При ознакомлении с материалами дела Истцу стало известно, что согласно письменным пояснениям ООО «Маркетплейс» следует, что между ООО «Маркетплейс» и Истцом заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений на Сайте путем совершения Продавцом конклюдентных действий по регистрации в Личном кабинете Продавца на сайте Маркетплейс в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс, на условиях, изложенных в Единой оферте на оказание услуг в связи размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-14-03-2024-48005266.html.  

Из скриншота личного кабинета (представлен в материалы дела 2-3434/2024) следует, что на сайте Маркетплейса от имени ИП ФИО1 заключен договор К-19370-05-2024. ИП ФИО1 присвоен ID продавца 144373, в качестве менеджера указана ФИО6.  

Указан соответствующий рабочий телефон. 

Вместе с тем, Истец указал, что договор с Ответчиком не заключал, указанный в личном кабинете номер рабочего телефона Истцу не принадлежит.  

В разделе 4 оферты ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от 14.03.2024 размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-14-03-2024-48005266.html предусмотрены соответствующие условия осуществления возмездного оказания Маркетплейс Продавцам/Исполнителям услуг, а также условия допуска Продавца/Исполнителя к размещению Предложений.  

Согласно п. 4.2. Оферты Маркетплейс вправе отказать Продавцу/Исполнителю в оказании Услуг и/или заключении Договора, в случае неисполнения Продавцом/Исполнителем требований, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора.  

Допуск продавца к размещению предложений допускается при условии одновременного соблюдения продавцом, в том числе, условия предоставления продавцом необходимых документов, перечисленных в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, а именно: паспорт; документы, подтверждающие форму налогообложения (декларация,  

информационное письмо от налогового органа с подтверждением налогообложения, о переходе на УСН; патент; справка о постановке на учет физического лица и т.д.).  

Истец указал, что не предоставлял Ответчику документы для заключения договора, не выполнял действий, связанных с регистрацией личного кабинета, не размещал объявлений.  

Поскольку истец не регистрировался на сайте ответчика, личный кабинет не создавал, конклюдентные действия по акцепту договора не совершал, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора оферты об оказании услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет недействительным.  

В отзыве на иск ответчик утверждал, что действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРИП и заверения третьих лиц, а также сослался на отсутствие ответственности за действия неустановленных лиц, зарегистрировавшихся от имени истца.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

По своей правовой природе спорный договор оферты № К-19370-05-2024 является договором присоединения и регулируется положениями ст.428 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Требуя признать договор присоединения недействительным (недостоверным), Истец ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления и несовершение им действий по регистрации на сайте ответчика и по присоединению к размещенной на его сайте в сети Интернет оферте.  

По смыслу ст.153, п.1 ст.168 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 АПК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)  

Как следует из материалов дела, в период создания личного кабинета продавца ИП ФИО1 проверка ООО «Маркетплейс» документов, производилась позднее старта продаж продавцом на площадке, в связи с чем аккаунт Истца был заблокирован еще до того момента, когда документы были бы им предоставлены.  

На основании размещенных от имени ИП ФИО1 товарных предложений покупателями (1648 пользователей) в период с 22:17 час. 04.05.2024 по 15:55 час. 05.05.2024 оформлено 2 021 заказ на приобретение 2 250 единиц товаров 197 наименований (позиций).  

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1 Условий допуска Продавца к торговле с использованием Сайта, указанный Продавец («Tvoi Dom/ ИП ФИО1, ИНН 

<

***>) не предоставил соответствующие документы, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет.  

Указанный Продавец 05.05.2024 в 15:41 час. заблокирован в связи с непредоставлением юридических документов (системная блокировка) и за предполагаемое осуществление фишинга - использование Сайта для поиска  

потенциальных покупателей путем размещения информации о популярных товарах по ценам существенно ниже рыночных с последующей отменой заказов покупателей.  

Данная информация следует из ответа ООО «Маркетплейс» на запрос Начальнику ОЭБ и ПК УМВД России «Череповец» УМВД России в рамках проводимой проверки № 3/257804688891 от 12.05.2025.  

Заявление истца, отрицающего факты регистрации, создания личного кабинета и заключения договора, ответчиком не опровергнуто.  

Доказывание отрицательных фактов стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.  

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания факта, что волеизъявление на заключение договора путем присоединения к оферте выразил именно истец, должно быть возложено на ответчика, как на лицо, в зоне контроля которого находятся все организационные процессы по регистрации, созданию личного кабинета физического лица, позволяющие с достоверностью идентифицировать лицо, присоединившееся к размещенной оферте.  

Между тем, регистрация ИП ФИО1 на площадке Маркетплейс была проведена без предоставления паспорта и соответствующих паспортных данных, следовательно, не позволяла удостоверить личность ФИО1, как гражданина РФ на территории Российской Федерации, поскольку таким документом в силу п.1 Положения о паспорте гражданина РФ является паспорт.  

Согласно разъяснениям в абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В данном случае, действия ответчика по допуску продавца к размещению предложений на интернет площадке в отсутствие на то оснований и при реальной возможности отказа в таком допуске ввиду непредставления подтверждающих документов, учитывая положения оферты о том, что все организационные процессы по регистрации личного кабинета на истца находились в зоне контроля ответчика, в соответствии со статьей 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, повлекшем причинение истцу вреда и нарушение прав последнего.  

При таких условиях заключение договора в отсутствие волеизъявления истца является неправомерным действием, посягающим на интересы последнего, не заключавшего соответствующий договор, права которого нарушены заключением такого договора.  

Из оснований иска следует, что права истца нарушены регистрацией в качестве продавца в интернет магазине ответчика, при этом фактически волеизъявление истца направлено на признание недействительным договора оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенного сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.  

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса.  

 Целью его обращения в суд является подтверждение либо опровержение в суде факта действительности его волеизъявления на совершение действий, направленных на регистрацию истца в качестве продавца, повлекшее за собой заключение договора оказания услуг путем присоединения к оферте, размещенной на сайте ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор оферты № К-19370-05-2024 применительно к п.1 ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой.  

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого Договора от имени истца неустановленным лицом, непосредственно истец в договорные отношения с ответчиком не вступал, такая сделка не влечет никаких правовых последствий, в том числе взаимных правоотношений и обязательств сторон сделки по отношению друг к другу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор № К-19370-05-2024 оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенный сторонами путем присоединения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к оферте ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12)  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 (пятнадцать тыс.) руб. – расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская