﻿677/2021-48683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-678/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – Пайзуллаева Камиля Гусеновича, ответчика – Закавова Гаджи  Пахруевича, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001»,  общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Пайзуллаева Камиля Гусеновича на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А15-678/2020, установил следующее.  

Пайзуллаев К.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Закавову Г.П. об  исключении из состава участников ООО «Атлан-2001» (далее – общество).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество и ООО «Тарки-Тау»  (далее – компания).  

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 22.06.2021, в иске отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства причинения ответчиком обществу убытков и невозможности его  дальнейшей деятельности.  

В кассационной жалобе Пайзуллаев К.Г. просит отменить состоявшиеся судебные  акты, дело – направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению  заявителя, суды неверно оценили представленные доказательства, свидетельствующие о  нарушениях со стороны ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в  связи с болезнью директора.  

Изучив доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения,  поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доводов  относительно невозможности участия в заседании иного представителя ходатайство не  содержит.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, общество с уставным капиталом  в размере 10 тыс. рублей зарегистрировано 29.11.2002 с присвоением  ОГРН 1020502462639. Участниками общества являлись Закавов Г.П. и Байбашев А.А.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи устава общества доли в общем имуществе  общества распределены следующим образом: 50% уставного капитала у Закавова Г.П. и  50% – Байбашева А.А. Последний в сентябре 2013 года по договору дарения подарил  свою долю в уставном капитале общества Пайзуллаеву К.Г. (своему тестю).  

Пайзуллаев К.Г., посчитав, что Закавов Г.П., как участник и руководитель  общества грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества,  обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества.  

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника  представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого  является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий  к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.  

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том  числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться  основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили  

обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо  существенно ее затруднили.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени  нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого  нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от  совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». При этом статьей 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены  критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено  право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт  по существу спора.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационной письмо № 151),  поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не  причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить  основанием для его исключения из общества.  

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит  исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению  участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения  из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению  деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение  участником вреда обществу.  

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его  из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим  обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.  

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных  случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей  

либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность  общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу   № 306-ЭС14-14).  

Необходимость исключения ответчика из числа участников общества истец  обосновывает тем, что в результате деятельности Закавова Г.П. на посту единоличного  исполнительного органа обществу причинен материальный ущерб:  

– без соответствующего одобрения участников общества с ООО «СОКАР РУС»  заключил договор поставки от 14.06.2018 № 11/06-2018 и договор поручительства   № 11/06-2018/П; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу   № А40-110963/19/112-1040 с общества взыскано 10 604 654 рубля 70 копеек  задолженности, 1 343 183 рубля 42 копейки неустойки и 82 739 рублей расходов по уплате  государственной пошлины;  

– решением ИФНС от 09.10.2014 № 08-07/53-53 общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 158 236 рублей;  

– в связи с несвоевременным исполнением требований службы судебных  приставов в рамках исполнительного производства от 14.07.2014 № 31583/15/05021-ИП  с общества удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, кроме  того, имеется сумма непогашенных денежных обязательств в размере 21 002 119 рублей  21 копейки;  

– 11 мая 2017 года Закавов Г. П. от имени общества заключил с компанией договор  на оказание услуг по приему и хранению (ГСМ и материальных ценностей), сумма оплаты  услуг (0,30 копеек за каждый принятый разгруженный килограмм принятого газа)  является ущербной для общества;  

– в результате размещения на ограниченной территории общества дополнительных  резервуаров для использования под хранилище сжиженного газа высокого давления, без  проведения соответствующих регламентных работ, без проведения испытаний на  прочность, в отсутствие разрешительной документации, общество привлечено  к административной ответственности в виде наложения штрафа на сумму 200 тыс. рублей  (постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019   № 2178- В/6/6.4);  

– с 2013 по 2018 годы деятельность общества не ведется (Закавов Г.П. не сдает  отчеты, закрыт расчетный счет), не представляет в налоговый орган налоговую и  бухгалтерскую отчетность, что указывает на наличие признаков недействующего  юридического лица;  

– будучи соучредителем общества, Закавов Г.П., без одобрения общего собрания  участников общества, не имея соответствующих полномочий и прав, заключил договор  беспроцентного займа с ООО «Стройтехстандарт» на сумму 3 млн рублей;  

– договор аренды ГНС от 01.07.2016, заключенный Закавовым Г.П. с компанией,  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2017 по делу   № А15-4233/2016 признан недействительным, однако фактически исполняется  обществом, кроме того, 11.05.2017 Закавов Г.П. заключил договор оказания услуг  по приему и хранению ГСМ;  

– договор от 11.05.2017 является для общества убыточной и притворной сделкой,  поскольку заключен с целью скрыть от истца фактическую сдачу в аренду ГНС;  

– за невыполнение предписаний Управления Ростехнадзора по Республике  Дагестан от 05.04.2019 № 1454-Р-ВП-В6.4 и от 30.10.2019 № 5490-Р-ВП-В6.4 общество  привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  200 тыс. рублей (постановление об административном правонарушении от 22.04.2019   № 2178- В/6/6.4);  

– Закавов Г.П. как должностное лицо не обжаловал постановление об  административном правонарушении от 22.04.2019 № 2178-В/6/6.4, вступившее в  законную силу постановление направлено для принудительного исполнения в службу  судебных приставов;  

– с 2013 по 2018 годы сумма неоплаченных налоговых обязательств составила  348 599 рублей;  

– с 2013 года Закавов Г.П. не проводил общие собрания общества; 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению. Суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные в статье 10  Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества  отсутствуют, доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как  участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили  либо могли наступить негативные последствия для общества, причинение ущерба  обществу, истец не представил.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника  из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной  

деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так  и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных  с участием в обществе, одного из них.  

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта  подтверждено судебными спорами по делам № А15-2743/2011, А15-939/2012,  А15-437/2013, А15-1021/2013, А15-4233/2016, А15-2320/2017. В связи с изложенным суды  констатировали, что причиной судебного спора между участниками общества является  утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и  желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт,  а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Действия  (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в  деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме  как прекращением его участия в обществе. Отказывая в иске в части исключения  участника из общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 67 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона № 14-ФЗ, пришли к выводу о том,  что неразрешимые разногласия не являются основанием для исключения одного из  участников из хозяйствующего субъекта. Доказательств вины Закавова Г.П. в причинении  умышленного вреда обществу в материалы дела не представлено. При таких  обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для  исключения Закавова Г.П. из состава участников общества.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела,  не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы  судов. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и  сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела не является основанием  для отмены судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А15-678/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова