/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15001/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Литвиненко Д. С., по доверенности от 21.03.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18355/2018)  ИП Яичковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А56- 15001/2017 (судья Виноградова Л.В.), 

принятое по иску (заявлению) ИП Яичковой Ирины Владимировны к ООО «АЛТРАК» о взыскании, 

третье лицо: Хворов Юрий Анатольевич, 

установил:

индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее- ИП Яичкова И. В.) обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТРАК" (далее- ООО «Алтрак») о взыскании 2 652 109,00 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хворов Юрий Анатольевич (далее- Хворов Ю. А.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,  в удовлетворении иска отказано. 

ООО "АЛТРАК" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Яичковой И. В. 265 600,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ИП Яичковой И. В. в пользу ООО "АЛТРАК" взыскано 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яичкова И. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ИП Яичковой И. В., ссылаясь на то обстоятельство, что спор по настоящему делу возник ввиду неправомерных действий ответчика по продаже транспортных средств.

От ООО "АЛТРАК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор от 17.04.2017 №04-04/АС с дополнительным соглашением от 25.10.2017, счета на оплату, платежные поручения, акты сдачи- приемки работ, приказ о поручении ведения дела (л.д. 49- 59).

Согласно названным документам исполнителем оказаны услуги по оценке юридической перспективы правовой защиты, ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва на иск и апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в арбитражных судах двух инстанций.

Стоимость оказанных услуг составила 265 600,00 рублей. Платежными поручениями от 24.04.2017 № 781, от 22.11.2017 № 1036 и от 14.03.2018 № 50  оказанные юридические услуги оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а также их оплаты, и, приняв во внимание характер спора и объем оказанных услуг удовлетворил заявление ООО  "АЛТРАК" частично, взыскав с ИП Яичковой И. В. 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Приняв во внимание сложность дела, характер спора, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату работы представителя 75 000 рублей - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление ООО "АЛТРАК" своими правами и полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанный довод основан на неправильном толковании норм права.  Судебный акт принят не в пользу истца, факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты материалами дела подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоблюдение претензионного порядка ответчиком, вследствие чего возник спор, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-15001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников