СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16267/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-16556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика, Союза «Уральское объединение строителей» (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза «Уральское объединение строителей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года

по делу № А60-16556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - истец, ООО «Энергоремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (далее - ООО «Строймехтранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее - ООО «Астрастрой»), Союзу «Уральское объединение строителей» (далее - Союз «УОС»), Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (далее - Ассоциация «ОСОЕС») о взыскании убытков в размере 120 095 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее - ООО  «БСД»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» (далее - ООО «СК «Экспресс-страхование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в порядке регресса в сумме 91 058 руб., а также судебные расходы в сумме 4 827 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Союз «УОС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Строймехтранс», Союзу «УОС» отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что убытки ООО «Энергоремстройкомплект» были вызваны противоправным поведением работников ООО «Капитель», осуществлявших работы на объекте (решение Октябрьского районного суда по делу №2-3238/2018 от 13.09.2018), доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Строймехтранс» функций технического заказчика не представлено, вина ООО «Строймехтранс» в причинении вреда отсутствует, а вина ООО «Капитель» доказана в полном объеме. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 21.02.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заблаговременное направление или вручение копии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-58639/2018 с ООО «Энергоремстройкомплект», как с застройщика в пользу Гаражностроительного кооператива 30/3 (лицо, которому причинен ущерб) было взыскано: 91 058 руб. - в возмещение убытков, 3 642 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего - 94 700 руб.), 511 руб. 38 коп. (почтовые расходы).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-58639/2018 с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу ООО «Капитель» было взыскано 8 640 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-58639/2018 с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Гаражно-строительного кооператива 30/3 взыскано 9720 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанными судебными актами Арбитражный суд Свердловской области в деле № А60-58639/2018 установил факт повреждения кровли здания ГСК 30/3, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате нарушения требований безопасности при строительстве по адресу: 

<

...>.

При этом судом установлено, что строительные работы в спорный период выполняли ООО «Капитель», ООО «Астрастрой», а техническим заказчиком выступало ООО «Строймехтранс». Указанные организации, равно как СРО, в которых они состоят, были привлечены к участию в деле. В частности, ООО «Капитель» и ООО «Астрастрой» в период причинения вреда (2018 год) состояли в СРО Ассоциация «ОСОЕС», ООО «Строймехтранс» - в Союзе «УОС».

Истец указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-58639/2018 им исполнено. Поскольку указанные выше убытки ООО «Энергоремстройкомплект», были вызваны нарушением требований безопасности строительных работ, указанная сумма, по мнению истца, подлежит и может быть возмещена за счет средств лиц, указанных в качестве ответчиков по настоящему делу (технического заказчика, подрядчиков, СРО). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 15, 322, 323, 393, 748, 749, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 55.13, 55.6, 55.8, 60,  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и установил, что факт причинения вреда, противоправность и причинно-следственная связь установлены в рамках дела № А60-58639/2018, № 2-3238/2018, в связи с чем требования в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 91 058 руб. удовлетворены. Поскольку наличие причинно-следственной связи в отношении убытков по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов в рамках дела № А60-58639/2018 не доказано, в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме  22 513 руб. 38 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58639/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и повторному доказыванию не подлежат, поскольку истец и ответчики являлись участниками процесса в рамках указанного дела.

Ссылка апеллянта на решение Октябрьского районного суда по делу №2-3238/2018 от 13.09.2018, отклоняется, поскольку в данном случае решение по указанному делу преюдициального значения не имеет в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, с учетом того, что в рамках настоящего дела иной круг лиц, участвующих в деле. 

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Строймехтранс» функций технического заказчика не представлено, вина ООО «Строймехтранс» в причинении вреда отсутствует, в связи с  чем солидарное взыскание суммы убытка в порядке регресса с ООО «Строймехтранс» и Союза «УОС» незаконно, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по требованиям потерпевшего, рассмотренным в рамках дела № А60-58639/2018, ответственность возложена на застройщики – истца в настоящем деле.

На основании ч. 5 ст. 60 ГрК, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, застройщик, возместивший ущерб потерпевшему, имеет право регрессного требования, в частности, к техническому заказчику, подрядчикам, СРО.

В силу ч. 6 ст. 60 ГрК, лица, указанные в пунктах 1-5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику».

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 749 ГК РФ заказчик для этих целей может заключить договор об оказании заказчику услуг строительного надзора за подрядчиком с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, указанных в названной части статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 55.8 ГрК РФ застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса. В противном случае застройщик должен привлекать профессиональных участников: подрядчиков, технического заказчика, имеющих соответствующие допуски СРО.

В силу п. 22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса».

Одно из условий членства в СРО - наличие в штате организации технического заказчика специалистов на определенных должностях в соответствующей области (ПГС, проектирование и т.п.), включенных в реестр НОСТРОЙ (п. ст. 55.6 ГрК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что Градостроительный кодекс РФ делает обязательным участие в процессе возведения объектов капитального строительства «инженера» в терминологии ст. 749 ГК РФ и разделяет функции обладателя права на застраиваемый земельный участок (застройщика) и функции специалиста - лица, осуществляющего строительный надзор (технического заказчика).

Исходя из взаимосвязанных положений п.22 ст.1, ч.2 ст. 53 ГрК РФ именно технический заказчик (как лицо, обладающее специальными познаниями, в отличие от застройщика) выполняет функции, связанные со строительным контролем.

Из материалов дела следует, что на объекте, расположенном на земельном участке по адресу ул. Бажова, 166, функции технического заказчика осуществляло ООО «Строймехтранс» на основании соглашения № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017 (далее - соглашение № 1).

Согласно п. 1.4.15 соглашения № 1 строительный контроль - систематический контроль качества и объемов, выполняемых подрядчиками (субподрядчиками) строительных, ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте и соответствия их проектным решениям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В соответствии п. 2.1.7 соглашения № 1 в обязанности застройщика входит: при необходимости выдаёт техническому заказчику доверенность на право совершения действий по осуществлению обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего соглашения, за исключением обязанностей по строительному контролю, которые технический заказчик осуществляет на основании указанного в п. 1.1. настоящего соглашения допуска.

На основании п. 2.2.2. соглашения № 1 застройщик вправе:

В любое время проверять ход ведения работ по строительству объекта, за исключением строительного контроля, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность технического заказчика, контролировать целевое использование денежных средств.

Согласно п. 2.3. соглашения № 1 в обязанности технический заказчик обязан: надлежащим образом осуществлять функции технического заказчика, строительный контроль за реализацией проекта по возведению объекта в полном объёме, включая ввод объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта).

На основании пп. «д», «е», «з» п. 2.3.2. соглашения технический заказчик обязуется: осуществлять поиск подрядных и субподрядных организаций для выполнения строительных работ на объекте, а также поставщиков материалов, в том числе: вести переговоры с такими организациями, осуществлять подготовку необходимых документов, включая подготовку проекта договора и приложений к нему по результатам достигнутых договорённостей; осуществлять контроль деятельности привлечённых подрядных организаций; заключать договоры на выполнение отдельных видов работ на объекте с подрядными организациями; проверять соблюдение подрядными организациями технологии строительства, установленной проектно-сметной документацией, действующими стандартами и проектной документацией, проверку соблюдения подрядчиками ведения журнала производства работ и другой документации, предусмотренной действующими нормами в строительстве; проверять наличие необходимых допусков и сертификатов у подрядчиков и поставщиков материалов.

На основании пп. «п» п. 2.3.2. соглашения технический заказчик обязуется: своевременно и в полном объеме выполнять все требования государственных, контролирующих, согласующих, надзорных органов и организаций, предъявляемых ими в связи с осуществлением функций технического заказчика и строительного контроля при возведении объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответствующие правовые нормы содержатся в приведенных выше положениях ч.ч.  3, 5, 6 ст. 60 ГрК РФ.

Таким образом, застройщик, возместивший ущерб потерпевшему, вправе обратиться с регрессным иском о взыскании солидарно соответствующих денежных средств с лиц, указанных в ст. 60 ГрК РФ в качестве регрессатов. Солидарность требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ, ч. 5 ст. 60 ГрК РФ). В данном случае требования к ООО «Строймехтранс», и к Союзу «УОС» заявлены не как к причинителям вреда, а как к лицу, осуществляющим строительный контроль, и его СРО.

ООО «Строймехтранс» было обязано обеспечить как технический заказчик безопасность ведения работ, в т.ч. создания защитных козырьков. Следовательно, при надлежащем выполнении своих обязанностей данным обществом фактов неоднократных падений строительных конструкций на кровлю соседнего здания не произошло бы, а ООО «Энергоремстройкомплект» не пришлось бы участвовать в спорах с ГСК и его членами и нести в связи с этим убытки.

В силу ст. 55.13 ГрК РФ на саморегулируемые организации возложен контроль за деятельностью их членов.

Однако, в данном случае, саморегулируемые организации не обеспечили должный контроль ни за техническим заказчиком, ни за подрядчиками.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 1079 ГК РФ, вина ответчиков, совместно причинивших ущерб,  презюмируется (ст. 1064 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 по делу № 2-3238/2018 в качестве непосредственного причинителя вреда потерпевшему – физическому лицу (собственнику гаражного бокса и находившегося в нем автомобиля) установлен один из подрядчиков - ООО «Капитель», не является основанием для освобождения иных ответчиков от ответственности перед застройщиком, возместившим ущерб потерпевшему – гаражно-строительному кооперативу. 

Вопреки мнению апеллянта, факт умышленного причинения вреда работниками ООО «Капитель» судебными актами по делам № А60-58639/2018 и № 2-3238/2018 не установлен.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции ко всем ответчикам законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-16556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева