﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодинвест» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 54/3, ИНН 5404463170, ОГРН 1125476096195) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (603034, Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Комсомольское, дом 4, литера А1, офис 4, ИНН 5258116672, ОГРН 1145258004320), обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 24/6, помещение П1А, ИНН 5260409330, ОГРН 1155260006142) о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холодинвест» (далее – общество «Холодинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (далее – общество «Покровская Слобода») о взыскании 2 181 324,38 руб. неустойки по договору поставки от 22.03.2017 (далее – договор поставки), 4 831 076,92 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 13.05.2020, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации, равной 26 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – общество «Новосибхолод»).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Покровская Слобода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Покровская Слобода» приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание условия пункта 4.6 договора последующей ипотеки от 19.07.2018 (далее – договор ипотеки), которыми установлена договорная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, то есть Арбитражному суду Нижегородской области; суды нарушили конституционное право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; взыскание с общества «Лидер» неустойки в размере 2 181 324,38 руб. безосновательно; судами не учтено, что такое требование заявлялось истцом в рамках дела № А45-4804/2018, от этого требования истец отказался, в связи с чем не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с иском по спору о том же предмете, поэтому суду следовало отказать в иске; в оставшейся части имелась возможность применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку в пределах сумм, рассчитанных обществом «Лидер».

Общество «Лидер» также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Лидер» приведены следующие доводы: при заключении мирового соглашения по делу № А45-4804/2018 истец отказался от иных требований к ответчику по договору поставки, кроме взыскания основного долга; АПК РФ не предусматривает возможность отказа от иска под условием; производство по делу в части требования о взыскании 2 181 324,38 руб. неустойки подлежало прекращению, так как оно тождественно требованию о взыскании этой же суммы неустойки по делу № А45-4804/2018; суд безосновательно отказал обществу «Лидер» в снижении неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, не принял во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер ставки по кредитам на пополнение оборотных средств в кредитных учреждениях, ключевой ставки Банка России; удовлетворение требований в полном объеме ведет к неосновательному обогащению истца, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Представленные обществом «Холодинвест» отзывы на кассационные жалобы не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств их направления (вручения) ответчикам и третьему лицу в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (поставщик, далее – общество «Полярис-Экспорт») и обществом «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Обществами «Полярис-Экспорт» (цедент) и «Холодинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 09.01.2018 (далее – договор цессии), в соответствии с которым обществу «Холодинвест» в полном объеме уступлено право требования к обществу «Лидер» по договору поставки. 

На момент рассмотрения спора общество «Полярис-Экспорт» ликвидировано, его правопреемником является общество «Новосибхолод».

Поскольку общество «Лидер» свои обязательства по оплате товаране исполнило, общество «Холодинвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 11 328 241,80 руб. основного долга по договору поставки, 2 181 324,38 руб. неустойки.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу № А45-4804/2018 в связи с утверждением мирового соглашения (далее – мировое соглашение), заключенного обществами «Холодинвест» и «Лидер», согласно которому общество «Лидер» уплачивает обществу «Холодинвест» 11 328 241,80 руб. основного долга в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 31.05.2018, 1 500 000 руб. до 30.06.2018, 1 000 000 руб. до 31.07.2018, 1 000 000 руб. до 31.08.2018, 1 000 000 руб. до 30.09.2018, 500 000 руб. до 31.10.2018, 1 000 000 руб. до 30.11.2018, 4 328 241,80 руб. до 31.12.2018, 90 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины до 31.12.2018; общество «Холодинвест» отказывается от остальных исковых требований к ответчику.

Также сторонами в пункте 3.3.2 мирового соглашения предусмотрено, что общество «Холодинвест» имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества «Лидер» в полном объеме штрафов и неустойки по договору поставки с момента образования задолженности до момента оплаты задолженности, начисленной в соответствии с его условиями. Начисление пени производится на условиях, предусмотренных договором поставки.

Поскольку мировое соглашение не исполнено обществом «Лидер» добровольно, на его принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист. 

Всего с момента заключения мирового соглашения обществом «Лидер» погашен долг в размере 5 218 241,80 руб., остаток долга составляет 6 110 000 руб.

В связи с неполной оплатой долга истцом также начислена неустойка за период с 01.06.2018 по 13.05.2020 на сумму 4 831 076,92 руб. 

Кроме этого, в обеспечение обязательств по уплате суммы долга и неустойки по договору поставки, между обществами «Холодинвест» (залогодержатель) и «Покровская Слобода» (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 335,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Малая Покровская, дом 24/6, помещение 1а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки ипотекой обеспечивается исполнение обществом «Лидер» обязательств перед залогодержателем, возникающих из договора поставки, заключенного между обществами «Полярис-Экспорт» и «Лидер» и мирового соглашения по делу № А45-4804/2018.

Обществам «Лидер» и «Покровская Слобода» направлены претензии от 19.01.2020, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения общества «Холодинвест» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 153, 309, 310, 329, 330, 334, 335, 337, 348, 401, 421, 432 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, условиями договоров поставки, цессии и ипотеки.

Суды исходили из доказанности наличия непогашенной обществом «Лидер» задолженности по договору поставки, нарушения им условий мирового соглашения, наличия оснований для взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Отклоняя возражения общества «Лидер», указывающего на то, что требование истца о взыскании 2 181 324,38 руб. неустойки являлось предметом спора по иску общества «Холодинвест» в рамках дела № А45-4804/2018, суды отметили, что при заключении мирового соглашения по названному делу стороны оговорили такие правовые последствия для неисполнения обществом «Лидер» его условий, а также факт нарушения последним зафиксированной в мировом соглашении договоренности сторон.

Рассмотрев доводы общества «Покровская Слобода» о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Лидер» и «Покровская Слобода» зарегистрированы в городе Нижний Новгород. Между тем, стороны в пункте 3.3.2 мирового соглашения согласовали территориальную подсудность спора в случае нарушения обществом «Лидер» сроков внесения платежей Арбитражному суду Новосибирской области. В пункте 9.2 договора поставки также указано, что возникшие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В пункте 1.5.4 договора ипотеки указано, что залогодатель с условиями основного обязательства (договор поставки), со всеми приложениями и дополнениями к нему, определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4804/2018 ознакомлен, согласен, копии договора поставки со всеми приложениями и дополнениями получил.

Учитывая тесную связь основного (договор поставки) и акцессорного (договор ипотеки) обязательств, возникновение обязательства залогодателя только при неисполнении своей обязанности должником (покупатель), необходимость определения суммы основного долга, подлежащей удовлетворению за счет заложенного имущества, в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Закона об ипотеке), поэтому подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании неустойки с основного должника Арбитражным судом Новосибирской области.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт нарушения обществом «Лидер» условий договора поставки по оплате товара, а также мирового соглашения, заключенного с истцом, утвержденного арбитражным судом по делу № А45-4804/2018, несоблюдения согласованного графика платежей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновения у истца права требования уплаты обществом «Лидер» неустойки, обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства последнего из договора поставки.

Доводы обществ «Лидер» и «Покровская Слобода» о предъявлении истцом требований о взыскании неустойки в размере 2 181 324,38 руб., тождественных ранее разрешенным в рамках дела № А45-4804/2018, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судами установлено, что в пункте 3.3.2 мирового соглашения общества «Холодинвест» и «Лидер» оговорили иные правовые последствия урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а именно: возможность обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с момента образования задолженности в случае нарушения должником сроков оплаты по мировому соглашению.

Вопреки ошибочному утверждению ответчиков, из определения от 25.04.2018 арбитражного суда по делу № А45-4804/2018 об утверждении мирового соглашения не следует, что истец отказался от иска в части требования о взыскании 2 181 324,38 руб. неустойки, такой отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку стороны мирового соглашения прямо предусмотрели в нем последствия несоблюдения ответчиком графика платежей в виде обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, общество «Лидер», добровольно согласившееся на указанные условия мирового соглашения, но не исполнившее его надлежащим образом, по сути, в настоящем деле выдвигает возражения, основанные на своем неисправном поведении и направленные на уклонение от ответственности, формально ссылаясь на несоблюдение истцом норм процессуального права, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что при урегулировании спора по делу № А45-4804/2018 стороны согласовали возможность взыскания истцом компенсации за нарушение ответчиком своего обязательства в виде неустойки. В связи с этим, установив факт данного нарушения, суды правомерно признали возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты. Данный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Аргументы заявителей кассационных жалоб о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обществом «Лидер» доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общество «Лидер» является профессиональным участником гражданского оборота, длительность периода просрочки оплаты, соответствие размера договорной неустойки (01,% за каждый день просрочки оплаты) обычно применяемой в гражданском обороте санкции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

	С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы общества «Покровская Слобода» о нарушении судами правил о подсудности спора в части требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 37 АПК РФ).

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судами установлено, что пункт 9.2 договора поставки содержит указание, что возникшие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Обществами «Холодинвест» и «Лидер» в пункте 3.3.2 мирового соглашения согласована территориальная подсудность спора в случае нарушения последним сроков внесения платежей Арбитражному суду Новосибирской области. 

Вместе с тем суды отметили, что в пункте 1.5.4 договора ипотеки отражено, что залогодатель с условиями основного обязательства (договор поставки), со всеми приложениями и дополнениями к нему, определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4804/2018 ознакомлен, согласен, копии договора поставки со всеми приложениями и дополнениями получил.

Таким образом, судами правильно учтена тесная взаимосвязь требований истца о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога в сумме взыскиваемой неустойки, целесообразность их одновременного рассмотрения, поскольку обязательство залогодателя возникает только при неисполнении своего обязательства должником (покупатель).

Суды обоснованно исходили из того, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на него, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, статья 61 Закона об ипотеке), поэтому он подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании неустойки с основного должника, спор по иску к которому подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Вопреки утверждению залогодателя, настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, поэтому в данном случае правило об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ) не применяется.

По существу все аргументы заявителей жалоб о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12051/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова