ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36005/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-20366/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.12.2023 (мотивированное решение от 08.12.2023) по делу № А53-36005/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП России по Ростовской области, управление) 21.09.2023 по делу № 116/61/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023, суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствие оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, снизить размер административного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поступило обращение ФИО1 от 20.06.2023 вх. 74489/23/61000-ОГ, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения управлением, в рамках дела об административном расследовании направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.07.2023 № 28/84/2023 (исх. от 19.07.2023 № 61922/23/1943499).

Из ответа ООО МКК «Каппадокия» (исх. от 27.07.2023 № 2325/2023) следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор от 04.04.2023 № 4353729, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору займа от 04.04.2023 № 4353729 общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона заявителя.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывало психологическое давление относительно последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Главного управления в отношении ООО МКК «Каппадокия» 05.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 144/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.09.2023 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 116/61/2023 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Каппадокия», в нарушение положений, установленных п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направило на абонентский номер +7-989-707-****, принадлежащий ФИО1, четыре текстовых сообщения, а именно:

05.06.2023 в 08:30 с альфанумерического номера creditseven «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК КАППАДОКИЯ 89018081014 credit7.ru»;

15.06.2023 в 08:13 с альфанумерического номера creditseven «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг; ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

03.07.2023 в 10:51 с альфанумерического номера creditseven «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

12.07.2023 в 11:01 с альфанумерического номера creditseven «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

Фактически общество не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности ФИО1, договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Доводы общества о том, что текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих факт передачи документов в суд по долгу в суд либо уступке требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО МКК «Каппадокия»» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. В результате, также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО МКК «Каппадокия» нарушены п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ООО МКК «Каппадокия» является субъектом правонарушения, ответственностьза которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения: 

постановление ГУФССП России по Ростовской области от 22.02.2022 № 15/61/2023; 

постановление ГУФССП России по Ростовской области от 27.04.2022 № 35/61/2023;

постановление ГУФССП России по Ростовской области от 27.04.2022 № 37/61/2023.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 (мотивированное решение от 08.12.2023) по делу № А53-36005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева