ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-247589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании брачного договора от 29.10.2018 недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 29.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлена сделка, которая, по мнению заявителя, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, 29.10.2018 между должником и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились установить в период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности супругов согласно положениям настоящего договора.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный брачный договор имеет признаки недействительности и представляет собой сделку, направленную на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, в обоснование чего ссылался на наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылался на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы, изложенные в заявлении, также сводились к признанию брачного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделкой, прикрывающей вывод активов из имущественной массы должника, находящегося в преддверии банкротства.

Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой брачный договор от 29.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3; восстановить режим общей (совместной) собственности между супругами ФИО1 и ФИО3 в отношении следующего имущества: квартира, общей площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:2701; автомобиль: марка, модель - Ягуар XF, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2012 год, модель, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - 

<

***>, ПТС 78 УС 458849, выдан Центральной акцизной таможней 27.02.2012, дубликат свидетельства ТС - серии 

<

...>, выдано МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.10.2016, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

Таким образом суды сделали вывод, что брачный договор от 29.10.2018 не подлежит оспариванию по специальным нормам, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды установили, что 29.10.2018 между должником - ФИО1 и супругой должника ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей супруги договорились установить в период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности супругов согласно положениям настоящего Договора.

Пунктом 2 брачного договора стороны установили, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью.

Пунктом 3 брачного договора квартира, общей площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:2701, приобретенная во время брака и оформленная на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 11.05.2016 по реестру № 5-1538, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 24.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРН 24.05.2016 сделана запись № 77-77/007-77/007/005/2016-410/4, после подписания настоящего договора будет являться личной собственностью ФИО3, как в период брака так и в случае его расторжения.

Согласно пункту 4 брачного договора автомобиль: марка, модель - Ягуар XF, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2012, модель, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>, ПТС 78 УС 458849, выдан Центральной акцизной таможней 27.02.2012, дубликат свидетельства ТС - серии 

<

...>, выдано МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.10.2016, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенный во время брака на имя ФИО1 после подписания настоящего договора будет являться личной собственностью ФИО3, как в период брака так и в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 8 брачного договора, все остальное движимое и недвижимое имущество, не указанное в настоящем договоре, приобретенное в период брака как до, так и после заключения настоящего договора, считается собственностью того супруга, на чье имя оно официально приобретено или оформлено. Другой супруг обязуется не требовать раздела такого имущества, переоформления на свое имя или получения материальной компенсации как во время, так и после расторжения брака даже в случае, если в течение брака за счет общего имущества или труда и личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальное строительство, капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака. Согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделок по распоряжению всем движимым и недвижимым имуществом не требуется.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае суды установили, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед АО «МИнБанк» по договору потребительского кредита от 26.10.2018 № 600-1-10-2018-0689, договору поручительства от 22.01.2018 № 1/12/2-п, договору цессии от 29.12.2017 № 1/12. 

Требования кредитора включены в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в размере 127 904 180,50 руб.

Суды указали, что на момент заключения брачного договора (29.10.2018) у должника имелся кредитор АО «МИнБанк», задолженность перед которым превышала 100 000 000 руб.

Кроме того, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве договор был заключен между аффилированными лицами.

Исходя из пункта 10 брачного договора, супруги обязались уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении настоящего договора. Однако доказательств уведомления кредиторов (перед которыми возникла задолженность до заключения брачного договора) о заключении брачного договора в материалы дела не представлено.

В результате заключения брачного договора от 29.10.2018 имущество, приобретенное во время брака: квартира и автомобиль, перешли в личную собственность супруги.

Поскольку в результате заключения брачного договора должник лишился права собственности на имущество, приобретенное супругами в браке и являющееся общим, конкурсные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли ФИО1 в общем имуществе супругов. 

Брачный договор от 29.10.2018 заключен в преддверии неисполнения обязательств должника по заключенному договору поручительства нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника.

Суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, согласно которой заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды учитывали, что договор подлежит оспариванию по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на требование о признании сделок недействительными распространяется трехгодичный срок исковой давности. По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - реализация имущества была введена в отношении должника ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы - 07.02.2023, с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий знал о наличии оспариваемой сделки ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом суды установили наличие признаков и доказательств недобросовестного поведения и пришли к обоснованному выводу о том, что должник совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, за счет реализации которого кредиторы могли быть удовлетворить свои требования, ввиду чего удовлетворили заявленные требования финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-247589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий