АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А21-12601/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» – генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО3 (доверенность 01.02.2024),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-12601/2021,    

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» (далее - Общество, ООО «Омега Тендер») о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185, расположенные по адресу: 

<

...>; об исключении сведений об объектах из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением от 31.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию и к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУФАУГИ) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на объект - судоремонтный причал с кадастровым номером 39:15:111603:15 в части наложения его границ на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 признано отсутствующим право собственности ООО «Омега Тендер» на объект с кадастровым номером 39:15:111603:185, общей площадью 12,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска ФГУП «Росморпорт» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции изменено: признано отсутствующим право собственности ООО «Омега Тендер» на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185, расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Омега Тендер», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ООО «Омега Тендер» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-9931/17, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 02.03.2016 (SBR013-1511200010, лот № 2), по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Правая набережная» (далее - ООО «Правая набережная») на электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» ООО «Правая набережная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Общество в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключили договор от 15.03.2016 купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5: бетонного замощения (лит. I) площадью 2161 кв. м с кадастровым номером 39:15:111603:0009:32328, входящего в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, металлического ограждения (лит. II) площадью 28,75 кв. м, входящего в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, зданий мастерских (лит. Ц) площадью 186,4 кв. м, склада (лит. Ч) площадью 441,6 кв. м, проходной (лит. Ш) площадью 12,1 кв. м, а также права аренды земельных участков площадью 167 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:0002 и площадью 3003 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:0012 по договору от 02.03.2005 № ФС/2005/03-69 аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, сроком до 28.02.2054.

По акту приема-передачи от 22.04.2016 указанные объекты переданы покупателю.

На основании данного договора 23.05.2016 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на здания склада, проходной и мастерских.

ООО «Правая набережная» и общество заключили соглашение от 20.04.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 02.03.2005 № ФС/2005/03-69 передачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а именно участка площадью 167 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:0002 с разрешенным использованием «для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах, под пирс, не оконченный строительством» и участка площадью 3003 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:0012 с разрешенным использованием «для размещения водных объектов под существующий пирс», расположенных по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5.

Между тем в ЕГРН 20.05.2014 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение - судоремонтный причал площадью застройки 3104,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:15, 1979 года постройки, по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5.

Общество, ссылаясь на то, что бетонное замощение площадью 2161 кв. м, приобретенное им в составе иного имущества по договору от 15.03.2016, и судоремонтный причал, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, представляют собой один и тот же объект; указанный судоремонтный причал наряду с другим имуществом, являющимся предметом договора от 15.03.2016, в процессе приватизации в 1993 году федерального государственного предприятия «Управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота Западного бассейна (Запрыбпромразведка)» (далее - Запрыбпромразведка) перешел в собственность акционерного общества «Рыбпрогноз» (далее - АО «Рыбпрогноз») и впоследствии в результате ряда сделок приобретен ООО «Правая набережная»; право собственности Российской Федерации на судоремонтный причал площадью застройки 3104,8 кв. м, ранее учтенный как причал длиной 172,4 м, зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Российской Федерации в лице Росимущества, Росморпорта и ООО «Балтийская агентская компания» в собственность общества судоремонтного причала с кадастровым номером 39:15:111607:15, расположенного по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5 (дело № А21-9931/2017).

Как установлено судами по указанному делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А21-11472/2009, А21-9327/2013, А21-10254/2013) с участием ООО «Правая набережная» как предыдущего собственника приобретенного истцом по договору от 15.03.2016 имущества, судоремонтные причалы № 1 и 2 (1979 и 1985 годов постройки) как не подлежащие приватизации не были переданы в собственность АО «Рыбпрогноз» и остались в государственной собственности.

Судоремонтный причал протяженностью 0,1724 км был внесен в реестр федерального имущества; в отношении данного объекта 18.03.2010 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 25.03.2009 № 236-р зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

В дальнейшем по заявлению Предприятия в государственный кадастр недвижимости 03.09.2013 внесены сведения о судоремонтном причале площадью застройки 2802 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:15, соответствующие изменения внесены в ЕГРП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-10254/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «Правая набережная» о признании незаконными действий кадастрового органа по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о судоремонтном причале длиной 172,4 м и внесению в кадастр сведений о судоремонтном причале площадью застройки 2802 кв. м.

Суды пришли к выводу о недоказанности Обществом ни возникновения у него права собственности на истребуемый судоремонтный причал, ни тождественности приобретенного им по договору от 15.03.2016 у ООО «Правая набережная» бетонного замощения и спорного судоремонтного причала.

Как следует из условий договора от 15.03.2016, по данному договору истец в составе иного имущества приобрел бетонное замощение площадью 2161 кв. м; право собственности на указанный объект как на объект недвижимого имущества никогда не регистрировалось ни за истцом, ни за предыдущими приобретателями.

Таким образом, на основании данного договора у Общества не возникло право собственности на бетонное замощение как на объект недвижимости. Какие-либо доказательства возникновения именно у Общества права собственности на истребуемый судоремонтный причал не представлены.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А21-9931/2017 отказали в иске.

В рамках настоящего дела, Общество заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности на судоремонтный причал в части наложения его границ на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185.

Предприятие считает, что объекты Общества с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 не являются объектами недвижимости, находятся на судоремонтном причале с кадастровым номером 39:15:111603:15, что затрудняет эксплуатацию причала.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал отсутствующим право ООО «Омега Тендер» на объект с кадастровым номером 39:15:111603:185, общей площадью 12,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска ФГУП «Росморпорт» отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и необходимости удовлетворения требований Предприятия в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты, принятые по существу спора, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания суд первой инстанции определением от 09.06.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз №1» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Являются ли здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 объектами капитального строительства? 

2. В каком техническом состоянии находятся здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185? Возможна ли дальнейшая эксплуатация указанных объектов в соответствии с их назначением? 

3. Расположены ли здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 или на объекте или его части (подпричальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111603:15?

Согласно выводам заключения эксперта № ЗЭ-17/2022 от 01.07.2022  здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184 являются объектами капитального строительства, находятся в работоспособном техническом состоянии, их безопасная эксплуатация в соответствии с назначением возможна. 

Кроме того, эксперт указал, что здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184 расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12, и не на объекте или его части (подпричальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111603:15. 

В отношении объекта с кадастровым номером 39:15:111603:185 эксперт сделал выводы, что он объектом капитального строительства не является, техническое состояние - недопустимое, безопасная эксплуатация в соответствии с назначением невозможна; установлено нахождение объекта на объекте с кадастровым номером 39:15:111603:15. 

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО6 и/либо ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 объектами капитального строительства? 

2) В каком техническом состоянии находятся здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185? Возможна ли дальнейшая эксплуатация указанных объектов в соответствии с их назначением? 

3) Расположены ли здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 или на объекте или его части (подпричальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111603:15?

Согласно экспертному заключению от 19.06.2023 № ЭЗ/1906/23 экспертами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 не являются объектами капитального строительства. 

Объекты с кадастровыми номерами  39:15:111603:177, 39:15:111603:184 находятся в «ограничено-работоспособном» техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация в соответствии с его назначением возможна. Объект с кадастровым номером 39:15:111603:185 находится в «недопустимом» техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация в соответствии с его назначением невозможна. 

Границы зданий по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:111607:12 и в границах объекта с кадастровым номером 39:15:111607:15. Фактические границы зданий с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 расположены в границах объекта или его части (подпричальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111607:15. 

Суд первой инстанции разрешая требования Предприятия по первоначальному иску исходил из выводов судебной экспертизы о том, что принадлежащие Обществу здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184 не расположены на объекте или его части (подпричальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111603:15. При этом эксперт также установил, что здания с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184 имеют собственные фундаменты, в связи с этим представляют собой самостоятельные объекты капитального строительства.

Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, сослался на выводы повторной судебной экспертизы о том, что границы зданий с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184 расположены в границах объекта или его части (подпричальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111607:15. При этом эксперт признал, что указанные здания не являются объектами капитального строительства, поскольку они расположены на причальном откосе, который является частью конструкции объекта с кадастровым номером 39:15:111607:15, то есть отсутствует прочная связь с землей, в связи с чем отсутствует фундамент, передающий нагрузку на несущий грунт основания. 

Между тем из заключения эксперта № ЗЭ-17/2022 от 01.07.2022, положенного в основу решения суда первой инстанции, определяя предмет экспертного исследования, а именно «подпричальный откос», эксперт руководствовался ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее ГОСТ Р 54523-2011), то есть нормативным актом, который, по мнению эксперта, относится к поставленному перед ним вопросу.

Исходя из этого эксперт со ссылкой на ГОСТ Р 54523-2011 определил «подпричальный откос», относительно которого следовало установить место положения спорных объектов Общества, как откос под ростверком причального сооружения, а «ростверк» как верхнее строение, опирающееся на сваи  или сваи-оболочки.

Экспертом установлено, что верхнее строение причала (ростверк) под зданиями с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184 отсутствует и исследуемые объекты расположены на береговой части суши. При этом экспертом установлено, что данные объекты имеют фундаменты, которые значительно отличаются по толщине от верхнего строения причала (ростверка). 

Между тем из экспертного заключения от 19.06.2023 № ЭЗ/1906/23, выводы которого положены в основу постановления апелляционного суда, следует, что эксперт рассматривал «подпричальный откос» исключительно с точки зрения пункта 4.2 текстовой части техно-рабочего проекта причала на правом берегу реки Преголь, содержащего, по сути, перечень технических мероприятий (работ), которые необходимо выполнить при строительстве данного гидротехнического сооружения. При этом в данном экспертном заключении отсутствуют выводы относительно неприменимости в данном случае ГОСТ Р 54523-2011 для определения понятия «подпричальный откос». 

Таким образом, диаметрально противоположные выводы экспертов по вопросам, поставленным на их разрешение, обусловлены различным пониманием предмета исследования, названного судом «подпричальный откос».  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам (заключениям судебной экспертизы) в связи с их противоречивостью.

Кассационная инстанция также не может признать обоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

Между тем в данном случае Обществом заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Предприятия на судоремонтный причал с кадастровым номером 39:15:111607:15 в части наложения его границ на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185. По сути доводы Общества сводятся к тому, что границы принадлежащего Предприятию объекта (причала), содержащиеся в ЕГРН (юридические границы), не соответствуют фактическим границам данного объекта как гидротехнического сооружения, чем нарушены права Общества как собственника самостоятельных объектов недвижимости, расположенных, по утверждению Общества, вне фактических границ причала как сооружения, но в юридических границах данного объекта. 

Из материалов настоящего дела следует, что каждая из сторон владеет своими объектами, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, то есть спор не связан с владением вещью. По сути, требования Общества аналогичны спорам, имеющимся в практике арбитражных судов, об установлении границ земельных участков либо помещений, юридические границы которых пересекаются. Исходя из этого Обществом избран надлежащий способ защиты права, который направлен на внесение определенности как в отношения сторон, так и на устранение недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы с целью устранения противоречий между ранее проведенными экспертизами в части установления фактических границ судоремонтного причала с кадастровым номером 39:15:111607:15 как гидротехнического сооружения; с учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-12601/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий