ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16319/2017з1

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Толкунова В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии:  

от ООО «Росинвест»: Быков А.И. по доверенности от 29.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16407/2017)  ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 о возвращении заявления по делу № А56-16319/2017/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» 

о признании ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Балтинвестбанк»  (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росинвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.04.2017 заявление кредитора оставлено без движения до 15.05.2017. 

11.04.2017 в суд от кредитора поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 03.04.2017, ознакомившись с которыми, суд установил, что из доверенности представителя по-прежнему не следует наличие у него полномочий на подписание и подачу заявления о несостоятельности (банкротстве). Определением от 25.04.2017 суд продлил срок оставления заявления без движения до 22.05.2017, обратив внимание кредитора, что согласно представленной доверенности представитель наделен полномочиями на «подписание и предъявление заявлений о банкротстве». 12.05.2017 в суд от кредитора поступили дополнительные документы во исполнение определений суда от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 заявление ПАО «Балтинвестбанк»  возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что оставление заявления без движения  противоречит положениям главы 13 АПК РФ, статьям 7, 8 Закона о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Росинвест»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением от 03.04.2017 заявление кредитора оставлено без движения до 15.05.2017. 

11.04.2017 в суд от кредитора поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 03.04.2017, ознакомившись с которыми, суд установил, что из доверенности представителя не следует наличие у него полномочий на подписание и подачу заявления о несостоятельности (банкротстве). Определением от 25.04.2017 суд продлил срок оставления заявления без движения до 22.05.2017, обратив внимание кредитора, что согласно представленной доверенности представитель наделен полномочиями на «подписание и предъявление заявлений о банкротстве». 

12.05.2017 в суд от кредитора поступили дополнительные документы во исполнение определений суда от 03.04.2017.

 Суд первой инстанции, 25.04.2017, ознакомившись с документами, пришел к выводу  о том, что кредитором не исполнены требования суда в части предоставления полномочий представителя на подписание и подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом)  подписано представителем ПАО «Балтинвестбанк» Кузнецовым Д.Ю., действующим на основании доверенности № 24Д от 12.01.2017. 

Согласно пункту 1 указанной доверенности Кузнецов Д.Ю. уполномочен представлять интересы Банка  во всех предприятиях, организациях, учреждениях и государственных органах для чего предоставляется право подавать от имени Банка и получать любые заявления, уведомления, письма, справки, протоколы и иные документы, расписываться за Банк и совершать все действия, связанные с выполнением  настоящего поручения. 

Пунктом 3 доверенности Кузнецов Д.Ю. уполномочен представлять интересы Банка,  в том числе, подписывать и предъявлять заявления о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. 

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Иных требований к специально оговоренным полномочиям на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), за исключением голосования по вопросу заключения мирового соглашения, не требуется.

Представленная кредитором ПАО «Балтинвестбанк» доверенность №24Д от 12.01.2017, выданная на имя Кузнецова Д.Ю. соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, имеет все необходимые реквизиты, содержит специальную оговорку о праве Кузнецова Д.Ю. подписывать и предъявлять заявление о банкротстве. Таким образом,  суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности права у подписанта на подписание заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. Оснований полагать, что между полномочием представителя кредитора «на подписание и предъявление заявления о банкротстве» и «на подачу соответствующего заявления» имеется существенная разница относительно юридического содержания такого полномочия, как полагает апелляционный суд, не усматривается, в связи с чем, у представителя ПАО «Балтинвестбанк» имелось соответствующее полномочие на предъявление (подачу) в суд заявления кредитора о банкротстве должника.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) по указанному в обжалуемом определении основанию. 

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, вопрос о принятии заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2017 по делу №  А56-16319/2017/з1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Толкунов

 И.Г. Медведева