АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-816/2018

г. Владимир

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ФИО2, д. 68, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,  

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) от 28.12.2017 по делу № Г 1316-04/2017,

третьи лица:

- администрация муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (601566, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (600001,   

<

...>, эт.3, оф. 20, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 28.12.2017 по делу                                    № Г 1316-04/2017 (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Департамент указал, что вывод УФАС по Владимирской области в оспариваемом Решении о том, что ООО "ПромСтройИнвест" указаны показатели товаров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также о неправомерности отказа Комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ООО "ПромСтройИнвест" не соответствует действительности, в связи с чем Комиссией не было допущено нарушений части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом Департамент пояснил, что указанные в заявке ООО "ПромСтройИнвест" показатели по позициям 4 и 28 (Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей диапазон:                         от 15 до 18 %. Величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9%. Рабочая температура: диапазон: от -20 до +50°С) не соответствуют требованиям документации аукциона, установленным заказчиком в приложении № 3 к информационной карте Таблица 1 (Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22%. Величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10%. Рабочая температура: диапазон от -30 до +50°С).

Кроме того, Департамент дал оценку самой документации об электронном аукционе, обратив внимание на то, что заказчиком (администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) в этой документации указаны противоречащие ГОСТу 9128-2009 показатели и значения товаров и материалов, что вводит в заблуждение участников закупки, а разъяснения положений документации об электронном аукционе от 30.11.2017 № 991/01-16 в нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменяют ее суть.

Подробно доводы Департамента изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо в отзыве от 26.02.2018 № 04/902-мдв, в дополнении к отзыву от 20.03.2018 № 04/1275-мдв заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях от 26.02.2018 поддержало позицию заинтересованного лица.

Третье лицо, администрация муниципального образования поселок Красное Эхо, в письменном заключении от 26.02.2018 № 63/01-16 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления ФАС по Владимирской области поступила жалоба ООО "ПромСтройИнвест" на действия комиссии по осуществлению закупки  путем проведения электронного аукциона на строительство объекта "Центр культурного развития по адресу: 

<

...>" (номер закупки 0128200000117010159).

Рассмотрев данную жалобу УФАС по Владимирской области, признало ее обоснованной, а аукционную комиссию – нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем вынесло решение от 28.12.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1316-04/2017. 

Департамент, не согласившись с вынесенным УФАС по Владимирской области Решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 рассматриваемого Федерального закона.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 66 указанного Федерального закона установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 рассматриваемого Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 13.2 Инструкции участникам закупок (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78).

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 106 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 постановления губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 "О мерах по реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

На основании пункта 2.2.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58, заказчики Владимирской области, заказчики муниципальных образований и (или) уполномоченные органы, уполномоченные учреждения муниципальных образований разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78 утверждена документация об электронном аукционе на право заключить контракт на строительство объекта "Центр культурного развития по адресу: 

<

...>" для нужд администрации Гусь-Хрустального района (номер извещения 0128200000117010159).

В Приложении № 3 к информационной карте электронного аукциона (Таблица 1) по позиции 4 "Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)" заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22 %; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10 %; по позиции 28 "Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент" установлено значение "рабочая температура": диапазон от - 30 до + 50 °С.

В первой части заявки участника № 5 (ООО "ПромСтройИнвест") характеристики товаров (показатели) указаны следующим образом: по позиции 4 "Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)" - пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 15 до 18 %; величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9 %; по позиции 28 "Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент" - рабочая температура: диапазон от - 20 до + 50 °С.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0128200000117010159 от 19.12.2017, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника № 5 (ООО "ПромСтройИнвест") по основаниям несоответствия показателей товара по позиции 4: диапазон, по позиции 28: рабочая температура требованиям документации об аукционе.

Антимонопольный орган, проанализировав первую часть заявки участника № 5 (ООО "ПромСтройИнвест") и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, посчитал, что показатели товара, указанные участником аукциона, соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным  аукционной документацией.

Суд изучив материалы дела с учетом позиций сторон и третьих лиц пришел к выводу что указанный вывод УФАС по Владимирской области является правомерным.

При этом суд не может согласиться с доводом Департамента о том, что спорные диапазонные значения, установленные заказчиком, должны быть неизменны при оформлении аукционной заявки. 

Показатели, представленные в диапазонном значении и предполагающие конкретность и неизменность при их указании в аукционной заявке, сопровождены знаками "**" и "***" (таблица 1 приложения № 3 к информационной карте), в то время как по спорным позициям данные знаки отсутствуют. В аукционной документации нет ссылок на неизменность этих значений, а в инструкции участникам закупки отсутствует требование об отражении данных показателей в неизменном виде.

Более того, рассматриваемый порядок составления заявок подтверждается разъяснениями заказчика (администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) положений документации об электронном аукционе, изложенными в письме от 30.11.2017 № 991/01-16 в соответствии с требованиями частей 3 - 5 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На данной стадии осуществления закупок и в рамках предмета настоящего спора значимым обстоятельством является соответствие либо несоответствие заявок на участие в аукционе исключительно требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Таким образом, аукционная комиссия, действуя в рамках положенийстатьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно отказала участнику № 5 (ООО "ПромСтройИнвест") в допуске к участию в электронном аукционе по рассматриваемым основаниям, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно установил в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суд принимает во внимание доводы УФАС по Владимирской области, изложенные в дополнении от 20.03.2018 к отзыву на заявление, указывающими на непоследовательность Департамента по данному спору, в отношении оценки других аналогичных показателей рассматриваемой заявки на участие в электронном аукционе (позиции 4, 6, 8, 10, 11, 18, 19, 24, 25), в которых Департамент не усмотрел несоответствие заявки требованиям документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого УФАС по Владимирской области решения                      от 28.12.2017 по делу № Г 1316-04/2017, а также об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, несоответствии фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, имеющим значения для данного спора.

При таких обстоятельствах требование Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от её уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         

            П.Ю. Андрианов