АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2024 г.                                                                       Дело № А53-22407/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Козина Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 2508-П от 25.08.2022 в размере 741 000 руб.

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения, которыми исковые требования оспорены.

От истца поступили уточнения исковых требования, истец просит взыскать 566005,7 руб.

Уточнения приняты судом.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

15.08.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Хэппи-Фиш»  (покупатель) и ООО «Импульс» (поставщик) заключен договор поставки № 2508-П от 25.08.2022, согласно которому поставщик поставляет продукцию (товар) по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, оговаривается с представителем поставщика и устанавливается по прайс-листу, действующему на момент получения заявки (п.3.1 договора).

Оплата покупателем по договору производится по договоренности сторон и отражается в спецификации, подписываемой обеими сторонами (п.3.4 договора).

Как указывает истец, им надлежащим образом произведена предоплата товара на сумму 1688315 руб.

Согласно товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 ответчик поставил товар «Вобла мороженая» в количестве 14 681 кг.  на сумму 1 688 315 руб.

Однако при переработке товара были выявлены недостатки по качеству, в связи с чем, 20.10.2022 был проведен осмотр товара с дефростацией, которым установлено, что 56,8% товара не соответствует показателям качества.

В целях урегулирования возникшей ситуации с поставкой некачественного товара на сумму 741 000 руб. ООО "Хэппи-Фиш" и ООО "Импульс" было подготовлено и подписано дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2023г., согласно условиям которого, ООО "Импульс" обязалось произвести поставку свежемороженой/мороженой рыбы «Вобла мороженная» в срок не позднее 31.12.2023 в количестве не менее трех партий, объемом каждой партии не менее 20 000 кг. По цене не выше 100 руб. за 1 кг., при этом ООО "Импульс" обязуется предоставить скидку 100 % на оплату 2 470 кг. в трех партиях равными частями в каждой поставке.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2023 согласно которому, стороны договорились, что при получении Покупателем рыбы: «Вобла мороженая» в объеме 16 900 килограмм по цене 96,66 руб. за килограмм в марте 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМ ПРОФИ», ИНН 

<

***>, пункты 1 - 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023 г. к Договору подлежат изменению и изложению в следующей редакции: «1. В целях устранения финансовых притязаний со стороны Покупателя к Поставщику о некачественности товара - рыбы: «Вобла мороженная» по товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 г. на сумму 536 005 (пятьсот тридцать шесть тысяч пять) рублей 70 копеек и для продолжения партнерских отношений. Стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик на условиях и в порядке, предусмотренных Договором осуществит поставки свежемороженой / мороженой рыбы в срок не позднее 31.12.2023г., в количестве не менее 2 партий, объемом каждой партии поставляемого товара не менее 20 000 килограмм, по цене, не превышающей 100 (сто) рублей за 1 килограмм товара. 2. Поставщик по поставляемым в соответствии с пунктом 1 настоящего Соглашения партиям товара делает Покупателю скидку в следующих размерах: 100 % на оплату 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) килограмм по 2 (двум) партиям товара, равными долями в каждой поставленной партии.».

Вместе с тем, истец указывает, что принятые обязательства ответчиком не были исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, как указывает истец в своём исковом заявлении со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен выплатить 566005,7 руб. (уточненные требования).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает в своём исковом заявлении со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду не поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки от 25.08.2022, дополнительных соглашений к нему.

Ответчик оспорил факт поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия неосновательного обогащения.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие его качества, количества и ассортимента сведениям, указанным в сопроводительных документах поставщика и при положительных результатах подписывает накладные и иные документы о приемке.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, покупатель обнаружит товар несоответствующий качеству (скрытый недостаток), указанному в сопроводительной документации, то в присутствии представителя поставщика устанавливается причина порчи товара. В случае возникновения разногласий по качеству товара производится независимая экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара.

Как следует из материалов искового заявления, спорный товар был поставлен истцу по товарной накладной №2908-2 от 29.08.2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком оспорен, при этом двусторонний акт об установлении расхождений по качеству продукции в порядке, установленном договором, не составлен, а односторонний акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества товара ввиду того, что доказательств направления в адрес ответчика письма о проведении совместного осмотра, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, из материалов искового заявления следует, что товар истцом был принят без замечаний и возражений, а наличие недостатков товара было выявлено только при его дефростации, выполненной 20.10.2022.

В рассматриваемом случае, доказательств уведомления ответчика в установленный договором срок о наличии недостатков товара истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд учитывает, что согласно материалам искового заявления, недостатки товара были выявлены после приемки товара при его дефростации, выполненной 20.10.2022.

В соответствии с п. 28 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции основные понятия. Термины и определения» одним из методов определения качества продукции является органолептический метод, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств.

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, регулируются ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №501- ст (далее - ГОСТ 31339-2006).

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с 4.2.1.

Согласно пунктам 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339 и определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0°С до 5°С.

Качества товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус) не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

Выявленные недостатки (согласно акту вобла дряблая, тухлая, ломаная) не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычной приемке товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хэппи-Фиш» нарушен порядок приемки продукции по качеству.

О возможности (необходимости) размораживания товара для проверки его качества свидетельствует и установленный договором 3-дневый срок на приемку продукции по скрытым недостаткам.

Доказательств того, что при передаче продукции продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, материалы дела не содержат.

Следовательно, ООО «Хэппи-Фиш» не было ограничено в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции, что прямо следует из условий заключенного договора, включая осуществление выборочной разморозки приобретенной рыбопродукции.

В свою очередь, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при первоначальном поступлении был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку акт несоответствия содержит ссылки на наличие ветеринарных свидетельств товара.

Доказательств того, что с момента получения товара до даты составления акта товар хранился с соблюдением надлежащего температурного режима, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акт несоответствия указанные обстоятельства также не содержит.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, в случае возникновения разногласий по качеству товара, проводится независимая экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара. Выбор эксперта должен быть в обязательном порядке согласован сторонами. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, не смотря на наличие возражений поставщика о качественности товара, истец во исполнение п.5.3. договора не провел независимую экспертизу.

Суд также учитывает, что подписав спорные дополнительные соглашения, истец признал факт отсутствия претензий к поставщику (п. 3 дополнительного соглашения №2 от 02.02.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и как следствие наличие основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд также отклоняет доводы истца о том, что ввиду заключения дополнительных соглашений, ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По условиям дополнительного соглашения №2, заключенного между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель), в целях устранения финансовых притязаний со стороны покупателя к поставщику о некачественности рыбы по товарной накладной №2908-2 от 29.08.2022 на сумму 741 000 руб. и для продолжения партнерских отношений, стороны пришли к соглашению о том, что поставщик на условиях и в порядке, предусмотренном договором осуществит поставки свежемороженой/мороженной рыбы в срок не позднее 31.12.2023, в количестве не менее трех партий, объемом не менее 20 000 тонн, по цене, не превышающей 100 руб. за кг.

В соответствии с п.2 соглашения, поставщик по поставляемым в соответствии с п.1 соглашения партиям товара делает покупателю скидку 100% на оплату 2470 килограмм по трем партиям товара, равными долями в каждой.

После подписания сторонами соглашения, стороны каких-либо притязаний друг к другу, в том числе по поставленному по товарной накладной №2908-2 от 29.08.2022 товару, не имеют, а все отношения сторон по будущим поставкам товара будут определяться сторонами в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора (п.3 соглашения №2).

Дополнительным соглашением № 3 пункты 1-2 были изменены в следующей редакции: в целях устранения финансовых притязаний со стороны Покупателя к Поставщику о некачественности товара - рыбы: «Вобла мороженная» по товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 г. на сумму 536 005 (пятьсот тридцать шесть тысяч пять) рублей 70 копеек и для продолжения партнерских отношений, Стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик на условиях и в порядке, предусмотренных Договором осуществит поставки свежемороженой / мороженой рыбы в срок не позднее 31.12.2023г., в количестве не менее 2 партий, объемом каждой партии поставляемого товара не менее 20 000 килограмм, по цене, не превышающей 100 (сто) рублей за 1 килограмм товара.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3, поставщик по поставляемым в соответствии с пунктом 1 настоящего Соглашения партиям товара делает Покупателю скидку в следующих размерах: 100 % на оплату 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) килограмм по 2 (двум) партиям товара, равными долями в каждой поставленной партии.».

При этом, согласно п. 3. дополнительного соглашения № 3, пункты 1 - 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023 г. к договору начинают действовать в редакции настоящего соглашения с момента вступления настоящего соглашения в силу, дополнительного соглашения не требуется.

Суд учитывает, что исходя из буквального смысла соглашений, поставщик не подтвердил поставку некачественного товара, а лишь для продолжения партнерских отношений по купле-продаже товара урегулировал разногласия путем предоставления скидки на будущие поставки.

То обстоятельство, что будущих поставок с согласованной скидкой не состоялось, суд считает несостоятельным применительно к настоящему спору, с учётом отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, установленная в соглашениях скидка не определяется как задолженность ответчика перед истцом. Предоставленная поставщиком скидка является льготой по оплате продукции, которую ответчик предоставляет истцу. Такая льгота не образует на стороне ответчика обязательство по уплате денежных средств истцу, и сумма скидки не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Указанный правовой подход подтверждается также правоприменительной практикой (Определение Верховного суда от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18294).

В данном случае в силу абз. 8 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом ответчик, возражая против исковых требований, факт принятия обязанности по поставке товара согласно условиям дополнительных соглашений не оспорил, указав на то, что поставщик не направлял заявок на поставку товара.

Согласно пп. 1, 3 дополнительных соглашений определен срок поставок - до 31.12.2023, при этом поставка товаров по названному дополнительному соглашению производится на условиях и в порядке, предусмотренными договором поставки № 2508-П от 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки № 2508-П от 25.08.2022 покупатель предоставляет заявку на требуемую продукцию в письменном виде. Поставщик вправе отказать в приеме заявки, если у поставщика нет необходимого товара в наличии. В этом случае, стороны вправе согласовать заявку путем подписания спецификации с учетом имеющегося в наличии товара у поставщика. Поставщик имеет право отказать в приеме заявки на последующую поставку продукции, при наличии у покупателя просроченной задолженности по оплате продукции по предыдущим накладным.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 2508-П. поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа (заявки). Заказ должен быть сделан в письменной форме.

При таких обстоятельствах, поставки по дополнительному соглашению должны были производиться на условиях и в порядке, предусмотренными договором поставки № 2508-П после получения от покупателя письменного заказа (заявки).

Между тем, заявок от ООО «Хеппи-Фиш» в адрес ООО «Импульс» в срок до 31.12.2023 представлено не было.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 873 от 17.06.2024 в размере 17820 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 14320 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в сумме 14320 руб., при этом 3500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 873 от 17.06.2024, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 873 от 17.06.2024  на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Д.В. Козин