Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 

28.10.2020 г.                      Дело № А50-38829/2019

         Резолютивная часть решения объявлена:  16.10.2020 г.

         Полный текст решения изготовлен:           28.10.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт филиал Молодежный» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,                                   

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1,, паспорт, доверенность (до перерывы).

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2020 года (до перерывы). 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт филиал Молодежный» о взыскании пени в размере 6 175 руб. 00 коп., за период с  09.07.2019 по 09.01.2020 года.

Определением суда от 31.01.2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  просит пени в размере 6 175 руб. 00 коп., от остальной части исковых требований отказывается. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил, принял уточнение исковых требований, производство в части взыскания долга и взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал  уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил:

20.06.2019 между ООО «УК «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ», (далее - Заказчик) и ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания», (далее - Подрядчик), заключен договор подряда № 20/06 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику выполнить ремонт подъезда по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда стоимость работ по договору составляет 110 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора подряда сумма по договору оплачивается Заказчиком после завершения работ, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, в срок пять календарных дней с момента подписания акта.

Согласно п. 3.1. Договора подряда начало выполнения работ - 24.06.2019, окончание - 24.07.2019 года.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 08.07.2019 года истец в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок выполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, а Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается актом № 181 от 08.07.2019 года.

Как указывает истец, с целью соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес Ответчика требование об уплате долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №20/06 от 20.06.2019 (л.д.12-13).

Однако, данная претензия оставлена без ответа.

09.07.2019 и 28.07.2019 г. Заказчик произвел частичную оплату работ и перечислил Подрядчику суммы в размере 60 000 руб. и 15 000 рублей

До предъявления искового заявления 30.12.2019 и 09.01.2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей.

Истец, полагая, что нарушены сроки оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 Договора подряда в случае нарушения сроков расчетов за выполненные работы в соответствии с п. 2.3 Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме – 6 175 руб. 00 коп.

Так же, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт филиал Молодежный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 6 175,00 руб., за период с  09.07.2019 по 09.01.2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина