ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2019 года                                                 Дело №№ А14-6837/2019       

г. Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ (К)О №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО): ФИО5, представитель по доверенности № 64/10-ю от 26.06.2019, выданной сроком до 31.01.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности № 01-19-118 от 17.06.2019, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ (К)О №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-6837/2019 (судья Новикова М.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ (К)О №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене зачета встречных однородных требований на сумму 1 055 796,34 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 796,34 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ (К) О №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») об отмене зачета встречных однородных требований на сумму 1 055 796,34 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 796,34 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в лице ЖЭ (К) О №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (потребитель) были  заключены государственные контракты № БФ-1909 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 28.12.2017 и № БФ-1874 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 27.11.2017, согласно п.1.1 которых теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в виде горячей воды на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды и горячую воду для зданий и сооружений федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, военной комендатуры Воронежского гарнизона, учебного центра и других объектов организаций, подведомственных Министерству обороны в г.Воронеже. Потребитель принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует по назначению и полностью оплачивает.

Согласно п.6.1 контракта № БФ-1909 от 28.12.2017 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, включительно.

Согласно п.6.1 контракта № БФ-1874 от 27.11.2017 контракт действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 по 31.05.2017. По денежным обязательствам государственный контракт действует до полного их исполнения.

В п.4.3 контрактов предусмотрено, что оплата за ресурсы в расчетном периоде осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Решением арбитражного суда области от 26.10.2017 по делу №А14-12618/2017 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскано 1 055 796,34 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; 88 528,52 руб. пени за период с 11.06.2017 по 16.10.2017; 9 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу на основании исполнительного листа ФС № 023616158 от 16.02.2018 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебным приставом – исполнителем в принудительном порядке взыскано 1 055 796, 34 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 44266.

Кроме того, ранее платежным поручением от 06.03.2018 № 660085 истец произвел оплату в добровольном порядке на сумму 3 892 386,33 руб. (назначение платежа: «оплата по ГК № БФ-1874 от 27.11.2017, акт №3324 от 31.05.2017 за теплоснабжение за апрель-май 2017»).

В соответствии с соглашением 30.03.2018 сторонами расторгнут контракт № БФ-1874 от 27.11.2017  на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полном объеме произведена оплата ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» за поставленную тепловую энергию.

02.08.2018 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомление исх. № 2064 о зачете встречных однородных требований на сумму  1 055 796, 34 руб.

Потребитель, полагая, что зачет недопустим, и что он осуществил переплату теплоснабжающей организации в размере 1 055 796,34 руб., направил ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» претензию от 16.08.2018 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление  правом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены  ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Также судом учтено, что зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма № 65).

Согласно пункту 13 информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном порядке истцом зачет не оспаривался.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни контрактами № БФ-1909 от 29.08.2017 и  № БФ-1874 от 27.11.2017 не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС- 10236/12 по делу №А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела (счетом-фактурой № 4684 от 30.06.2018, актом сверки) и истцом в судебном заседании подтверждено наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по оплате тепловой энергии по контракту № БФ-1909 от 28.12.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 484 648,80 руб.

В данном случае не имеет правового значения основание образования переплаты по контракту № БФ-1874 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 27.11.2017, так как сам факт переплаты установлен судом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно удержана денежная сумма в размере 1 055 796,34 руб. в счет непогашенной задолженности по контракту № БФ-1909 от 28.12.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с  п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела  отнесены на истца. В силу статьи 333.37 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу №А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Кроме того, ввиду диспозитивности нормы ст. 411 ГК РФ истец мог воспользоваться своим правом и включить в государственный контракт условие о запрете на проведение взаимозачетов, однако не воспользовался, в силу чего не может ссылаться на запрет осуществление взаимозачета, произведенного в спорной ситуации.

Ошибочное толкование истцом положений гражданского и бюджетного законодательства относительно возможности проведения зачета не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что зачет встречных однородных требований противоречит правилам статей 218 и 219 БК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 № 02-11-00/5959 «О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам», указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была поддержана в письме от 20.09.2012 № 02-06-10/3831.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переплата образовалась в результате двойной оплаты по судебному решению, вступившему в законную силу и взыскана в принудительном порядке судебными приставами в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» путем списания денежных средств с расчетного счета должника, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, составить акты сверки взаимных расчетов на дату зачета и на дату вынесения решения суда.

С учетом наличия разногласий между сторонами относительно размера задолженности, тем не менее, следует, что сумма долга истца составляла 3073296,57 руб. (по данным ответчика) или 3202051,4 руб. (по данным истца).

В любом случае, на дату проведения зачета имелась задолженность в сумме, превышающей 1 055 796,34 руб., что исключает удовлетворение иска по доводу апелляционной жалобы об отсутствии долга в данной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-6837/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-6837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ (К)О №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3