﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 26.12.20196 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-1152/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1503, ИНН 5401978251, ОГРН 1175476089843) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Калугиной Людмиле Ивановне (ИНН 701740137576, ОГРН 316703100068171) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее –общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Калугиной Людмиле Ивановне (далее –предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 423 340 руб. 12 коп. задолженности по договору на поставку молока натурального коровьего от 23.12.2016 № 03-12/16 (далее – договор от 23.12.2016). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее – общество «Деревенское молочко»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»). 

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 214 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов в части наличия у предпринимателя задолженности перед обществом не соответствуют обстоятельствам дела; в соответствии с заключенными между сторонами и третьими лицами договорами (договор от 23.12.2016, договор на поставку молока натурального коровьего от 25.05.2016 № 2 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Молторг», далее – общество «Молторг»), соглашениями об уступке прав требования (от 30.03.2017 № 1 между предпринимателем, обществом «Молторг» и обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионТрейд» (далее – общество «СибРегионТрейд»), от 20.02.2018 № 02/18 между обществом и обществом «СибРегионТрейд», от 02.02.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2 между обществом и обществом «Перспектива»), произведенными поставками товара и оплатой, спорная задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом «СибРегионТрейд» (покупатель) заключен договор от 23.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 № 1 и от 30.11.2017 № 2), по условиям которого предприниматель обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье (далее – товар) (пункт 1.1 договора от 23.12.2016).

График поставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. По взаимному согласию стороны могут внести изменения в график поставки. Датой поставки считается дата получения товара в месте нахождения поставщика (пункт 1.2 договора от 23.12.2016). 

Общий объем поставляемого молока по каждой партии и цена определяются в товарных накладных. Товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Оплата осуществляется в следующем порядке: за молоко, поставленное с 01 по 31 число, платежи производятся со 02 по 05 число месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если день оплаты не является рабочим, оплата производится в ближайший рабочий вторник или четверг (если наступит ранее), следующий за соответствующим днем оплаты. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора от 23.12.2016).

По письменным просьбам поставщика покупатель вправе предварительно оплатить часть стоимости молока, подлежащего поставке в будущих периодах, с последующим учетом уплаченных сумм во взаиморасчетах сторон (пункт 3.2.1 договора от 23.12.2016).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по формуле, указанной в пункте 3.3 договора от 23.12.2016.

В течение 2017 года обществом «СибРегионТрейд» производились перечисления денежных средств предпринимателю в счет предварительной оплаты молока.

Кроме того, у предпринимателя имелись отношения по поставке молока натурального коровьего с обществом «Молторг» на основании договора от 25.05.2016 № 2, в отношении которого 30.03.2017 предпринимателем, обществом «Молторг» и обществом «СибРегионТрейд» заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки от 30.03.2017) о передаче от общества «Молторг» обществу «СибРегионТрейд» права требования к предпринимателю на сумму 1 882 832 руб. 42 коп.

Между обществом «СибРегионТрейд» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 02/18 (далее – договор уступки от 20.02.2018), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к предпринимателю по заключенному между цедентом и предпринимателем договору о выплате всей дебиторской задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по договору от 23.12.2016 в полном объеме (пункт 1.1 договора уступки от 20.02.2018). 

Сумма передаваемого права требования определяется условиями договора от 23.12.2016 (пункт 3.1 договора уступки от 20.02.2018).

Также между обществом и обществом «Перспектива» заключены соглашения об уступке долга от 20.02.2018 № 1 (договор уступки от 20.02.2018) и от 30.11.2018 № 2 (договор уступки от 30.11.2018), согласно которым последнему передано (в порядке переуступки) право требования к предпринимателю задолженности по договору от 23.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. и 2 180 000 руб., соответственно.

Указывая, что предпринимателем не выполнена обязанность по поставке товара на сумму полученного по договору от 23.12.2016 аванса, общество направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 5 878 368 руб. 15 коп., после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 382, 421, 424, 485, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.12.2016, договоров уступки, исходил из установленных фактов: наличия между сторонами отношений по поставке молока; получения предпринимателем авансовых платежей  от общества «СибРегионТрейд», а также наличия у него задолженности перед обществом «СибРегионТрейд» из договора уступки от 30.03.2017; осуществления предпринимателем поставок молока указанному  обществом «СибРегионТрейд» грузополучателю (общество «Деревенское молочко»); перечисления предпринимателем денежных средств обществу «Перспектива» во исполнение договоров уступки от 20.02.2018 и от 30.11.2018; перехода к истцу принадлежавших обществу «СибРегионТрейд» прав требования к ответчику на основании договора уступки от 20.02.2018, вследствие чего пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности предпринимателя перед обществом в размере 900 214 руб. 92 коп.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав порядок взаимоотношений сторон по поставке молока и осуществлению встречных расчетов, установив обстоятельства: возникновения у предпринимателя перед обществом «СибРегионТрейд» задолженности в размере 29 922 832 руб. 42 коп., из которых 1 882 832 руб. 42 коп. переданы обществом «Молторг» по договору уступки от 30.03.2017,а 28 100 000 руб. перечислены в качестве предварительной оплаты; осуществления предпринимателем поставки молока обществу «Деревенское молочко» во исполнение обязательств перед обществом «СибРегионТрейд» на сумму 24 569 492 руб. 30 коп. (в период с января по октябрь 2017 года), 496 494 руб. 50 коп. (в ноябре 2017 года), 776 630 руб. 70 коп. (в декабре 2017 года); перечисления предпринимателем денежных средств обществу «Перспектива» в размере 3 180 000 руб. платежными поручениями от 20.09.2018 № 21, от 20.11.2018 № 60, от 30.11.2018 № 78, от 10.12.2018 № 88 в счет погашения задолженности по договорам уступки от 20.02.2018 и от 30.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у истца (как цессионария) права требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 900 214 руб. 92 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к единственному утверждению о том, что его задолженность перед обществом «СибРегионТрейд» в размере 1 882 832 руб. 42 коп., вытекающая из договора уступки от 30.03.2017, не погашена и не должна учитываться в расчетах с обществом. Ответчик полагает, что осуществлявшиеся в период с апреля по декабрь 2017 года поставки молока следует засчитывать исключительно во исполнение обязательств по договору от 23.12.2016, поэтому переплата со стороны покупателя отсутствует и цессионарий не обладает правом на взыскание сумм аванса.

Между тем, таким доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Приняв во внимание: договор на поставку молока натурального коровьего от 25.05.2016 № 2 между предпринимателем и обществом «Молторг», договор уступки от 30.03.2017, содержание товарно-транспортных накладных за период с апреля по декабрь 2017 года, где в качестве заказчика указано, в том числе, общество «Молторг», суд пришел к выводу о передаче соответствующей продукции в счет исполнения обязательств предпринимателя по договору уступки от 30.03.2017, а также о погашении полной суммы долга в данной части (1 882 832 руб. 42 коп.) до момента ликвидации общества «СибРегионТрейд». Соответственно, зачтенная в счет исполнения обязательств по договор уступки от 30.03.2017 стоимость партии молока правомерно не учтена судами в погашение долга по договору от 23.12.2016, который являлся предметом настоящего спора.

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном фактически сводится к требованию об иной оценке доказательств в целях подтверждения обстоятельств, отличных от установленных судами фактов. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.20196 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-1152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев