Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1902/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2 от 03.12.2022 № 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  10.03.2023

по делу № А04-10644/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 603009, 

<

...>) 

о взыскании 11 541 560, 24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меридиан» (далее – АО «Меридиан», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.01.2021 № 5 за период с 05.10.2021 по 28.01.2022 в размере 11 541 560, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2023 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 12.01.2021 № 5 за период с 05.10.2021 по 28.01.2022 в размере 117 926,58 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком срок поставки нарушен по каждой заявке, что подтверждает приложенными к апелляционной жалобе товарными накладными: от 30.12.2021 № 5518, от 11.01.2022 № 13,  от 30.12.2021 № 5515, от 11.01.2022 № 18, от 30.12.2021 № 5520, от 11.01.2022 № 14, от 30.12.2021 № 5517, от 27.01.2022 № 12, от 30.12.2021 № 5516, от 11.01.2022 № 16, от 30.12.2021 № 5514, от 11.01.2022 № 15, от 29.10.2021 № 4391, от 30.12.2021 № 5519, от 11.01.2022 № 17.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.05.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов, приведены возражения  против приобщения  дополнительных документов,  также   направлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя АО «Меридиан». 

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного  путем использования системы веб-конференции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, суд протокольным определением отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно  разъяснений, приведенных в  пункте  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств  по  причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем  доказательства  мотивированным  определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что   истец  сформулировал исковые требования, представив в суд первой инстанции обосновывающие  документы,  по исполнению договора, представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, приводил свои доводы ссылаясь на доказательства.  

В нарушение статей 65 и 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам в связи  с чем, документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «Меридиан» (поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном стиле Группы «РусГидро» в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее - «Заявка») и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

 Общий срок поставки товара: начало - со дня, следующего за днем заключения Договора (пункт 1.4.1 договора), окончание- 31.12.2023 (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена является предельной и составляет 82 913 508 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (пункт 2.1. договора). 

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определен порядок приемки и поставки товара. покупатель в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: gzovskaya@meridian-nn.com, malinkin@meridian-nn.com (пункт 3.1.1. договора).

 Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, путем направления подписанной со стороны поставщика сканированной копии заявки по электронной почте на адрес: mto7(g),drsk.ru (пункт 3.1.2. договора). 

Согласно пункту 3.1.3. срок поставки товара не может превышать 90 (девяносто) календарных дней с даты согласования поставщиком заявки покупателя.

 Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю заверенные копии/оригиналы следующих относящихся к товару документов; Сертификат/декларацию соответствия ТР ТС 019/2011 на каждое наименование товара в 1 (одном) экз.; инструкция по эксплуатации на русском языке в 1 (одном) экз.; накладная ТОРГ-12 в 2 (двух) экз. (пункт 3.5. договора). 

Поставка товара осуществляется партиями (приложение №2) в место поставки. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком (пункт 3.9. договора). 

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10. договора). 

АО «ДРСК» получена подписанная поставщиком сканированная копия заявки (№№9-15) по форме согласно приложению № 2 к договору, согласно которой заявка покупателя согласована поставщиком 05.07.2021, соответственно срок поставки данной партии товара по договору истекает 04.10.2021. 

В нарушение условий договора ответчиком не был соблюден срок поставки товара по договору. Фактически, товар по заявке № 10 был поставлен с нарушением срока поставки по договору. Так, в соответствии с отметкой в товарной накладной № 5515 от 30.12.2021 партия товара была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети») лишь 28.01.2022. 

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия № 16-01-17/1621 от 23.03.2022 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку по пункту 5.4 договора № 5 от 12.01.2022 в размере 11 143 575, 40 руб. 

Ответным письмом  на претензию № 1-И-558 от 05.04.2022 ответчик выразил несогласие с претензионными требованиями по договору и необходимости снижения размера неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по поставке товара переданного по товарной накладной от 30.12.2021 № 5515 на сумму 2 358 531,60 руб.

Факт нарушения срока поставки товара установлен судом и материалами дела, ответчиком не оспорен,  в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае обязательства поставщика выполнены с нарушением сроков, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Так, в связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 05.10.2021 по 28.01.2022 в размере 11 541 560, 24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 117 926, 52 руб., с учетом товарной накладной от 30.12.2021 № 5515 на сумму 2 358 531, 60 руб., а также с учетом пункта 5.3 договора.

Также судом учтено, что данный размер неустойки 117 926, 58 руб. 58 соразмерен ответственности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (2 358 531,60 × 2×7,5% × 116 / 365 = 112 434,11 руб.).

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, (просрочку поставки по одной товарной накладной), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (11 541 560,24 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств (2 358 531,60 руб.) и суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательства и позволит компенсировать покупателю негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик добровольно участвовал в закупочных процедурах  и не выдвигал  возражений по условиям  неустойки не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Кроме того,  оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд вправе учесть,   каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон (пункты 9,  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае, договор заключен по результатам проведённой истцом конкурентной процедуры по лоту № 3-ЭКСП-БПД-СИЗ-2021-ЦЕНТР «Поставка средств индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном стиле Группы РусГидро». Договор являлся частью документации о закупке, которая содержала условие (пункт 2.2.1 раздела 2.2 (Правовой статус документов) о том, что документация о закупке вместе с извещением, являющимся её неотъемлемой частью, являются публичной офертой организатора в соответствии со статьей 437 ГК РФ. 

 Порядок проведения преддоговорных переговоров был регламентирован разделом 5 (Порядок заключения договора) документации  о закупке конкурентной процедуры в котором установлено, что проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем допускается только в отношении следующих вопросов: а) снижение цены договора; б) увеличение объема закупаемой продукции в) уточнение сроков исполнения обязательств по договору; г) изменение условий договора в связи с изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; д) уточнение условий исполнения договора в лучшую для заказчика сторону, в том числе: сокращение сроков исполнения договора; отказ победителя от аванса или уменьшение его величины; предоставление отсрочки или рассрочки при оплате; улучшение характеристик продукции; увеличение сроков и объема гарантии. 

 Таким образом, участник  закупки не имел возможности обсуждения размера санкций за просрочку обязательств.

При этом, в договоре условия ответственности сторон  определены различном объеме: за нарушение обязательств  поставщика в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4), в то время как  ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена  в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт  5.3). 

 Учитывая изложенное, поставщик  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно определения размера неустойки  на основании товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом иск рассмотрен  по названным в иске основаниям и доказательствам в связи с указанием просрочки поставки по товарной накладной от 30.12.2021 № 5515 на сумму 2 358 531, 60 руб.,  а размер неустойки определен  от общей суммы договора  99 496 209 руб.

При этом основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, иных товарных накладных суду не предоставлял.

Таким образом, доводы жалобы признаются в этой части необоснованными, так как силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.03.2023  по делу № А04-10644/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь