СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16270/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-12466/21(30)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья Винниковой О.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК  «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки -  соглашения № 5/255Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 5/255 от 11.07.2018 участия в долевом строительстве от 08.11.2021, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.03.2023 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью СК  

«СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение № 8622959), в  газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (номер объявления № 54030625467  стр. 223).  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2.  

22.02.2023 (зарегистрировано 27.02.2023) через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором  просит:  

1. Признать недействительной сделкой Соглашение № 5/255Т об уступке права требования и переводе обязательств Договору № 5/255 от 11.07.2018 участия в  долевом строительстве, заключенное между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3.  

2. Применить последствия недействительности сделок – восстановить за ООО  СК «СМУ 9» права участника долевого строительства по Договору № 5/255 от  11.07.2018 участия в долевом строительстве, в частности – имущественное право  требования к ООО «Соцжилкомплекс» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного,  торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секции 1-4 - 1-8),  расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский  район, ул. Тульская, 82стр. на земельном участке с кадастровым номером  54:35:052345:1046» передать правопреемнику следующий объект долевого строительства: квартиру номер 255, этаж 11, номер блок секции: 1-5, общей площадью  69,70 кв.м.  

3. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Социальный  жилищный комплекс».  

4. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребовать у Управления Росреестра по Новосибирской области сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости на основании  Договора № 5/255 от 11.07.2018 участия в долевом строительстве (номер регистрационной записи: № 54:35:052345:1046-54/011/2018-295 от 19.07.2018 г.)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Социальный жилищный комплекс».  

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно сведения о банкротстве были опубликованы в ЕФРСБ. ФИО3  должен был знать о неплатежеспособности должника. Сделка имеет существенное  отклонение от рыночной стоимости. Ответчиком не доказан факт аккумулирования  денежных средств для расчёта по сделке. Доказательств поступления денежных  средств должнику не представлено. Имеются признаки фактической аффилированности между должником и ФИО3  

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между должником и ФИО3 заключено соглашение № 5/255Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 5/255 от 11.07.2018 участия в долевом строительстве (далее – Соглашение об уступке), в соответствии с которым ООО СК «СМУ 9»  переуступило ФИО3 (далее – правопреемник) все права и обязательства по договору участия в долевом строительстве № 5/255 от 11.07.2018, в том  числе имущественное право требования к ООО «Соцжилкомплекс» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома переменной этажности с  помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (П  этап: Блок-секция 1- 4 - 1-8) расположенный по адресу: Новосибирская область, г.  Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046» передать правопреемнику следующий объект долевого строительства: квартира номер 255, этаж 11, общей площадью 69,70  кв.м. (далее – квартира).  

Согласно пунктам 6,7 Соглашения за уступаемые права правопреемник обязан оплатить ООО СК «СМУ 9» сумму в размере 3 300 000 рублей, согласно порядку, установленному в договоре.  

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2021.  

Досудебная претензия от 25.10.2022. № 106.5, направленная конкурсным  управляющим в адрес ФИО3, оставлена без ответа.  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для призвания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.  

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Оспариваемое соглашение заключено 08.11.2021 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 17.11.2021, то есть в течение одного  года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2021), что подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктами как 1, так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  сделка совершена в период подозрительности (08.11.2021) и в условиях возникновения признаков неплатежеспособности/неисполнения обязательств перед иными  кредиторами (с апреля 2019 года), документы, подтверждающие оплату стоимости  уступленных прав у должника отсутствуют. Сделка совершена по заниженной стоимости, по цене 47 345 руб. за кв.м, тогда как стоимость квадратного метра по  иным сделкам составляет 60 439 руб. – 61 744 руб.. ФИО3 является  лицом, заинтересованным по отношению к должнику, т.к. между ФИО5 и  ФИО3 имеется фактическая аффилированность.  

Между тем, из материалов дела судом установлено, что квартира приобреталась ФИО3 за наличные денежные средства.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение оплаты по соглашению ФИО3 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 24.11.2021 на  сумму 3 300 000 руб., а также кассовый чек с QR-кодом для проверки через официальный интернет-ресурс налогового органа.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснила, что  при детальном изучении бухгалтерских документов, переданных бывшим руководителем должника, были обнаружены первичные учетные документы, в частности  приходный кассовый ордер о приеме у ФИО3 наличных денежных  средств в сумме 3 300 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены документы, указывающие на финансовую возможность выплатить сумму в размере 3 300  000 рублей.  

Так, ФИО3 представил справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г. о своих доходах, из которых следует, что доход ФИО3 за указанный период составил 13 577 768,20 руб.; выписки по счету (текущий зарплатный счет) в АО  «АЛЬФА-БАНК» за период 2020 – 2021 г., согласно которых за период 2020 – 2021  г. ФИО3 снимал со счета крупные суммы наличных денежных средства в общем размере более 6 500 000 рублей.  

Кроме того, ФИО3 представил в материалы дела распечатку сведений об имуществе из личного кабинета налогоплательщика  

(https://lkfl2.nalog.ru/lkfl), согласно которой иное дорогостоящее движимое и недвижимое имущество в период 2020-2021 г. им не приобреталось.  

Довод конкурсного управляющего о не поступлении в имущественный оборот  должника денежных средств в размере 3 300 000,00 руб. согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам должника в банке «Акцепт» и ПАО  «Сбербанк», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как указано  выше, денежные средства в размере 3 300 000 руб. были оплачены наличными, что  указывает на их внесение в кассу организации, а не на расчётный счет организации.  

Последующий оборот денежных средств, в том числе обстоятельства внесения или невнесения их на расчётный счет должника, не могут подтверждать или  опровергать факт внесения наличных денежных средств в кассу организации и не  являются основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права требования о передаче квартиры.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного  предоставления, судом установлено следующее.  

ФИО3, посредствам заключения соглашения об уступке прав  требования, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от  25.11.2021 приобретена квартира площадью 68,5 кв.м, по цене 3 300 000 руб., что в  пересчете на 1 кв.м составляет 48 175 руб.  

В приведенных конкурсным управляющим примерах цена сделки ответчика  меньше на 20,2 % ((60 439 - 48 175)/ 60 439*100); 20,79 % ((60 827 - 48 175)/ 60  827*100); 21,97 % ((61 744 - 48 175)/ 61 744*100) соответственно.  

Согласно заключения эксперта полученному в рамках настоящего дела, рыночная стоимость уступленных прав составляет 4 007 402 руб., из расчета стоимости 1 кв.м 57 495 руб. (л. 27 заключения эксперта).  

Ответчиком приобретена квартира по цене на 16,21 % меньше рыночной стоимости, установленной экспертом ((57 495 - 48 175)/57 495*100).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от Центрального Агентства Недвижимости, согласно которой стоимость 1 кв.м. фактически  совершенных сделок в спорный период в доме, где расположен спорный объект,  составляет от 52 995,39 руб. до 65 408,81 руб.  

Исходя из стоимости фактически совершенных Центральным Агентством Недвижимости сделок, разница в стоимости сделки ответчика лежит в диапазоне от  

9,09 % ((52 995,39 - 48 175)/ 52 995,39*100) до 26,34 % ((65 408,81 - 48 175)/ 65  408,81*100).  

Судом принято во внимание, что стоимость, наиболее приближенных по времени совершения сделок (ноябрь 2021 г.) составляет 62 320,92 руб. и 52 995,39 руб.  (среднее значение 57 658,15 руб.).  

При этом, в материалах дела о банкротстве должника, имеются доказательства совершения должником аналогичных сделок. Так, должником в конце 2019 –  начале 2020 г. заключались следующие соглашения об уступке прав требования:  27.09.2019 6/367Т цена 1 кв.м 42 654,32 руб.; 27.09.2019 6/362Т цена 1 кв.м 42  328,43 руб.; 16.10.2019 6/386Т цена 1 кв.м 46 637,77 руб.; 05.11.2019 5/265Т цена 1  кв.м 41 606,89 руб.; 15.11.2019 б/н цена 1 кв.м 41 963,70 руб.; 19.12.2019 5/205Т  цена 1 кв.м 46 800,57 руб.; 19.12.2019 5/285Т цена 1 кв.м 46 800,57 руб.; 18.06.2020  7/429Т цена 1 кв.м 42 314,25 руб.; 30.06.2020 7/412Т цена 1 кв.м 43 350,31 руб.;  23.07.2020 5/218Т цена 1 кв.м 44 009,54 руб.; 04.09.2020 7/409Т цена 1 кв.м 45  405,80 руб.  

Средняя цена 1 кв. м для данной выборки 44 252,42 руб. 

То есть, при каждой сделке цена квадратного метра была различна, средняя  цена составляет 44 252,42 руб., что ниже цены оспариваемой сделки (48 175,00  руб.).  

Из указанных выше сделок видно, что должник уступал свои права требования по цене или равной сумме долевого взноса (5 сделок из 11) или выше его на 5  % (2 сделки из 11), 10 % (1 сделка из 11), 12.5 % (3 сделки из 11).  

Оспариваемая сделка совершена с наценкой 14 %, что соответствует обычно  совершаемым должником сделкам.  

Указанное подтверждает отсутствие как существенного отличия цены сделки  от цены совершаемых в сравнимых обстоятельствах сделок должника, так и существенного превышения стоимости сделки относительно рыночной стоимости полученного встречного исполнения обязательств, что соответствует правовой позиция  сформировавшейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации о  том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30%.  

В пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, содержится разъяснение согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не  

свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  банкротстве.  

Только при наличии кратного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой недобросовестность покупателя презюмирует- ся и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства, поскольку  критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.  

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью  может быть применен и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон  сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.  

 При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во  внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).  

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное  одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки  на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую  для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например,  если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью  применим и при рассмотрении данного обособленного спора.  

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, конкурсным управляющим не заявлено, иных доказательств осведомленности контрагента  о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалы дела  не содержат.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что совершенная сделка являлась обычной для должника, сделка не единична, в продаже имелось большое количество квартир.  

Таким образом, доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки  или неравноценности встречного предоставления, и как следствия факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов, опровергается представленными материалами дела.  

Доказательств наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и согласованности действий указанных лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника, не представлено.  

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанцией отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.  

ФИО3 не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье  19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Совместное учреждение ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Ре- натом Гаязетдиновичем ООО «Сибирская энергосберегающая компания» (ИНН  

<

***>), участие в деятельности которого ФИО3 прекратил  24.04.2015 (т.е. более чем за 6 лет до сделки) путем выхода из общества, не свидетельствует ни о юридической, ни о фактической аффилированности.  

Кроме того, выход ФИО3 из состава ООО «Сибирская энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>) сопровождался судебным спором. Ответчику не была оплачена действительная стоимость доли, взыскание которой осуществлялось в судебном порядке, что подтверждается копией решения от  10.02.2016 по делу № А45-18464/2015. Такой характер взаимоотношений не свойственен для аффилированных лиц.  

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что с 2015 года между ним и ФИО5 отсутствуют какие-либо взаимоотношения, как в сфере  

предпринимательской деятельности, так и личные взаимоотношения. То, что в период 2011-2014 г. ООО «СМУ № 9», подконтрольное ФИО5, имело аналогичный с ООО «Сибирская энергосберегающая компания» юридический адрес: 

<

...>, также не свидетельствует о какого-либо  рода аффилированности. По адресу 

<

...>  располагается 9-ти этажное офисное здание, на каждом этаже которого расположено 10-12 офисов. По данным информационной системы 2GIS в здании по адресу 

<

...> находятся 25 различных организаций.  Офис 203, расположенный по адресу 

<

...>,  принадлежит на праве собственности ОООО «СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), что подтверждено копией выписки из ЕГРНи.  Руководителем и учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) является ответчик, что объясняет расположение иных  организаций, руководителем или учредителем в которых является ФИО3, в помещении № 203, расположенном по адресу 

<

...>.  

Конкурсным управляющим представлена информация о совпадении контактного телефона компании ФИО3 и компаний ФИО5 вместе с тем, в  официальных источниках информации такие сведения отсутствуют.  

Сведения о перечислении ООО «Сибирская Энергосервисная Компания»  (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу ИП ФИО7 в отсутствие  реальных взаимоотношений опровергаются представленными ФИО3 в  материалы дела пояснениями и доказательствами.  

Так, являясь генеральным подрядчиком, ООО «Сибирская Энергосервисная  Компания» (ИНН 

<

***>) привлекало ИП ФИО7 в качестве субподрядчика: - в 2015 году на выполнение работ по изготовлению стеллажей металлических, включая огрунтовку и окрашивание элементов, изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса и тамбура, включая огрунтовку и окрашивание на объекте: «Здание склада НГУ по адресу: 

<

...>», что подтверждено копией договора от 03.12.2015 № 012/С-2015 и копией дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.12.2015 № 012/С-2015, первичные документы уничтожены за истечением срока хранения; - в 2016 году на изготовление металлоконструкций в соответствии с рабочей документации шифр 3-ЗА-16-492.1-АС, 3-ЗА16-371.1-4-КЖ, разработанной ЗАО «ПИРС», на объекте: «Реконструкция техноло- 

гических объектов ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва» на общую сумму 257  952,50 руб., что подтверждено копией Справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 от 01.12.2016 № 1, копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 № 1; копией акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 01.12.2016 № 2; копией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016 № 2, копией акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 3.  

 Работы выполнялись в целях реализации государственного контракта по государственному оборонному заказу от «20» мая 201 года № 1-ЗА-16 на реконструкцию технологических объектов ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва.  

Государственный контракт и акты приемки выполненных работ имеют гриф  «СЕКРЕТНО»; - в 2018 году на изготовление металлоконструкций (металлических  площадок) на общую сумму 83 605,57 руб., что подтверждено копией справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2018 № 1, копией  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2018 № 1; копией акта  от 23.11.2018 № 3.  

Работы выполнялись в целях реализации государственного оборонного заказа  идентификационный код закупки 181544410176154510100100010014120413, идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу  1544410176118Z000021, государственный контракт от «23» июль 2018 г. № 1- ЗК/2018 на реконструкцию технологических объектов ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва. Государственный контракт и акты приемки выполненных работ имеют  гриф «СЕКРЕТНО».  

С ИП ФИО8 у ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (ИНН  

<

***>) хозяйственные отношения отсутствовали, денежные средства не перечислялись, конкурсным управляющим представлены данные другого юридического  (ИНН 

<

***>).  

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на возможность ФИО3 влиять на деятельность должника, либо влиять на принятие решений  ФИО5 конкурсным управляющим не приведено.  

По данным открытых справочных систем (сбис, синапс, зачестныйбизнес), в  которых содержатся сведения об организациях, существенных рисков в отношении  ООО СК «СМУ-9» не имелось.  

Несмотря на приведенные управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или  недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при  заключении оспариваемой сделки.  

Само по себе наличие в свободном доступе информации о возбуждении дела о  банкротстве и публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным, не свидетельствуют о том, что ФИО3 знал или должен был знать о противоправной цели должника, не являются явными и очевидными для ФИО3, являющегося физическим лицом, который ранее не сталкивался с делами о банкротстве.  

У ФИО3 отсутствует обязанность отслеживать данную информацию.  

При этом судом принято во внимание, что у ФИО3 был положительный опыт приобретения квартиры в группе компаний должника, что обусловило доверие к данной группе компаний.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1