Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61827/2016-ГК

город Москва

23 января 2017 года

Дело № А40-8139/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А. 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А40-8139/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой 

по иску ВФС Интернешнл АБ 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» 

третье лицо: ФИО2 

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 957 564 Евро 

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» 

к ВФС Интернешнл АБ 

о взыскании 2 420 Евро, понуждении заключить соглашение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» 

к ВФС Интернешнл АБ 

о понуждении заключить соглашение и присуждении к исполнению обязанности 

в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 957 564 евро. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с  ВФС Интернешнл АБ задолженности в размере 2 420 Евро, понуждении заключить соглашение и присуждении к исполнению обязанности в натуре. 

29 августа 2016 года ответчиком (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 2 020 Евро на денежные средства, находящиеся на банковском счете ВФС Интернешнл АБ, указанном в договоре международного лизинга от 15.01.2008 № 150108NM,  № 150108 NM № 57468201544 в Skandinaviska Enskilda Banken, Адрес банка: S-405 04 Gothenburg, Sweden, IBAN: SE74 5000 0000 0574 6820 1544, SWIFT: ESSE SE SG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель ссылается на то, что применение обеспечительных мер по встречному иску является принципиальным для ответчика (истца по встречному иску), поскольку им заявлено об уточнении встречного иска и увеличении размера встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера – наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца по встречному иску), а также причинит значительный ущерб истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер по встречному иску является принципиальным для ответчика (истца по встречному иску), поскольку им заявлено об уточнении встречного иска и увеличении размера встречных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23 сентября  2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября  2016 года по делу № А40-8139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                       А.А. Солопова 

Судьи                                                                                                Г.С. Александрова

                                                                                                           О.В. Савенков