ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 04.07.2017  

             Дело № А40-146828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2017  

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 3,

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье» 

на решение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С, Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Территориального управления Росимущества в Челябинской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Сигнал»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Отраслевой научно-практический комплекс   «Здоровье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 118 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 802 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Сигнал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2016 и постановление от  12.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Сигнал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.10.2009 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308007:10 площадью 25417 кв. м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 26.05.2016 № 74/001/005/2016-87269.

За ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком без оплаты.

Установив, что расчет годовой арендной платы за использование земельного участка определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-П, и ставки арендной платы, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2012 № 620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта»; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 17.08.2012 по 30.06.2016, суд в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А40-146828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова