АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-24105/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН 2460215930, ОГРН 1092468020314, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой»;

- общества с ограниченной ответственностью  ФСК «МонолитИнвест»;

- общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем»;

- общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Смарт-сити» (ОГРН 

<

***>);

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2019, ФИО2, директор протоколом от 20.05.2018, 

от третьего лица (ООО ФСК «МонолитИнвест»): ФИО3, представителя по доверенности № 91-2020 от 01.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 787 220 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 04 от 10.01.2018,                      84 927 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 21.02.2020, 33 134 руб. 28 коп. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью  ФСК «МонолитИнвест», общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Проект Живем».

Определением от 21.02.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Смарт-сити».

Ответчик, ООО «Монолитстрой», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО УК управляющую компанию «Смарт-сити» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственность «Строительная Компания «Универсал» (заказчик) заключен договор подряда № 03 от 10.01.2018, в силу п. 1 раздела 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами внутренние перегородки ПГП, внутренние перегородки из кирпича и кирпичную кладку наружных стен на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

...>. 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 разд. 2 договора работы по нему должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 4). 

Пунктом 1 раздела 3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2018 года, предусмотрено, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 018 495,76 руб. 

Согласно п. 4 раздела 3 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно в отчетном месяце.

В соответствии с п. 6 раздела 3 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее – гарантийное обеспечение) до момента достижение гарантийного обеспечения размера 88 258,28 руб. 

Пунктом 7 раздела 3 договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийного обсечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания Акта приемки результата работ без замечаний. 

Пунктом 1 раздела 10 договора предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком не позднее 25 числа предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-3. 

Согласно п. 1 раздела 14 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени и штрафа) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.2. раздела 14 договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки не исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате гарантийного обеспечения. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 августа 2018 года (п. 1 разд. 16 договора). 

10.01.2018 на аналогичных условиях договору подряда № 03 от 10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственность «Строительная Компания «Универсал» (заказчик) заключен договор подряда № 04, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами внутренние перегородки из кирпича и кирпичную кладку наружных стен на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

...>. 3, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1 раздела 1 договора). 

Пунктом 1 раздела 3 договора, в редакции дополнительного соглашения № от 27 июня 2018 года, предусмотрено, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 354 583,36 руб. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2018 года (п. 1 разд. 16 договора). 

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» работ во исполнение условий договоров №№ 03, 04 от 10.01.2018 на сумму 2 343 867 руб. 04 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 31.01.2018 на сумму 440 772,48 руб., № 1 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018 на общую сумму 355 511,58 руб., № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 31.08.2018, № 8 от 31.08.2018 на общую сумму 222 211,70 руб., № 1 от 20.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018 на общую сумму 1 325 371,28 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанные суммы. 

Согласно иску, для погашения задолженности ООО «СК «Универсал» заключил 31.05.2018 договор о переводе долга с ООО «Монолитсторой» и ООО УКС «Агат», в рамках которого Дебитор 1 (ООО «Монолитстрои») имеет частичную задолженность перед Кредитором в сумме 2 010 960 руб. согласно договору б/н от 15.12.2017 Дебитор 1 (ООО «Монолитстрой») переводит, а Дебитор 2 (ООО УКС «Агат»)  принимает на себя исполнение обязательств Дебитора 1 (ООО «Монолитсторой»), указанного в п. 1 договора полностью, а Кредитор (ООО «СК «Универсал»), соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к Дебитору 2 (ООО УКС «Агат»).

31.05.2018 на основании договора уступки прав требования Кредитор (ООО «Универсал») уступил Новому кредитору (ООО «Автократ») право требования долга у ООО УКС «Агат»  в сумме  2 010 960 руб.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств, заключенным 31.05.2018 между ООО «Автократ» и ООО УКС  «Агат», сумма задолженности погашается путем оформления договора долевого участия в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны» Советский район, жилой дом № 13 кв. 156.

Согласно пояснениям истца обязательства по погашению исполнены частично - на сумму 2 010 960 руб. 

01.06.2018 заключен договор о переводе долга между ООО «Универсал», ООО «Строительная Компания «Универсал» и ООО «Автократ», в соответствии с п. 1 которого Дебитор 1 (ООО «Универсал») имеет задолженность перед Кредитором (ООО «Автократ») в сумме 454 313,20 руб. согласно договору подряда № 63 от 02.11.2017 Дебитор 1 (ООО «Универсал») переводит, а Дебитор 2 (ООО «СК «Универсал») внимает на себя исполнение обязательств Дебитора 1 (ООО «Универсал»), указанного в п. 1 настоящего договора полностью, а Кредитор (ООО «Автократ»), соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к Дебитору 2 (ООО «СК «Универсал»).

В соответствии с п. 5 договора возникшая задолженность Дебитора 1 (ООО «Универсал») перед Дебитором 2 (ООО «СК «Универсал») погашена в полном объеме путем проведения взаимозачета по договору поставки № 75/04 от 06.12.2017.

ООО «СК «Универсал» не оплатило задолженность 787 220 руб. 24 коп. в полном объеме перед ООО «Автократ».  

В претензии исх. № 58 от 30.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 4 от 10.01.2018. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автократ» оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Присутствующий в судебном заседании 21.02.2020 представитель ответчика исковые требования не признал в связи с недостатками выполненных истцом работ, представил суду дополнительные документы в обоснование заявленных доводов: акт от 05.07.2018, дефектную ведомость на дополнительные работы от 05.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018, акт от 24.10.2018, акт от 24.10.2018, счета-фактуру от 14.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 03, 04 от 10.01.2018, которые, исходя из их содержания, являются договорами строительного подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» работ во исполнение условий договоров №№ 03, 04 от 10.01.2018 на сумму 2 343 867 руб. 04 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 31.01.2018 на сумму 440 772,48 руб., № 1 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018 на общую сумму 355 511,58 руб., № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 31.08.2018, № 8 от 31.08.2018 на общую сумму 222 211,70 руб., № 1 от 20.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018 на общую сумму 1 325 371,28 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанные суммы. 

Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. 

Согласно пояснениям истца обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично - на сумму 2 010 960 руб. 

В материалы дела представлены договоры о переводе долга от 31.05.2018, от 01.06.2018, договор уступки права требования от 31.05.2018, акт зачета взаимных требований от 29.06.2018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2018. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за существование уступаемого права.

В силу положений пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Рассмотрев представленные в материалы дела договоры о переводе долга от 31.05.2018, от 01.06.2018, договор уступки права требования от 31.05.2018, акт зачета взаимных требований от 29.06.2018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2018, суд признал их заключенными в связи с соответствием вышеуказанным положениям закона. 

Таким образом, обязательства ответчика по исполнению спорных договоров перед истцом на общую сумму 2 010 960 руб. прекратились. 

Доказательств оплаты 787 220 руб. 24 коп. задолженности за выполненные по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 4 от 10.01.2018 работы  материалы дела не содержат. 

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, о неверности произведенного истцом расчета задолженности не заявлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил сомнения в указанных истцом объемах выполненных работ, а также указал, что работы выполнены ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно п. 5 раздела 12 спорных договоров в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика: 

5.1. безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок в пределах общего срока производства работ;

5.2. в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнение работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявления к оплате в претензионном порядке). 

Пунктом 9 раздела 12 договоров предусмотрено, что при наличии разногласий сторон относительно наличия, качественного состава недостатков, выявленных в результате работ, способов устранения недостатков, подрядчиком за свой смет проводится экспертиза. Производство экспертизы поручается организации, согласованной сторонами, а в случае не достижения согласия, организацией, указанной заказчиком. 

В соответствии с пунктом 14 раздела 12 договоров при обнаружении недостатков в работах и/или несоблюдения требований настоящего договора в период производства, приемки работ либо гарантийного срока эксплуатации результата работ, сторонами составляется рекламационный акт.

В судебном заседании 23.10.2019 ответчик настаивал на ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных истцом работ, определения объема качественно выполненных работ. 

Определением от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» о назначении судебной строительной технической экспертизы отказано.

При этом суд учитывает, что истцом надлежащим образом сданы, а ответчиком приняты работы по спорным договорам без каких-либо замечаний согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. 

Все привлеченные по делу третьи лица в ходе рассмотрения дела пояснили об отсутствии у них претензий к качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Универсал» работ на объекте. 

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ФСК «МонолитИнвест» представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Монолитстрой» являлся генподрядчиком при осуществлении строительства жилых домов № 2,3 в мкрн. Живем, Квартал 2. Между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строительная Компания «Универсал» заключен договор субподряда от 15.12.2017, в рамках которого ООО «Строительная компания «Универсал» обязалось выполнить работы в том числе по возведению внутренних перегородок. ООО ФСК «Монолитинвест» принял работы у ООО «Монолитстрой» в полной объеме, жилые дома № 2, 3, квартал 2, расположенные по а/фесу: Красноярский край, Емельяновский район, жил. массив «Новалэнд» введены в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «МонолитИнвест» во исполнение определения об истребовании доказательств от 29.01.20120 сообщило, что указанные дома переданы по актам от 21.08.2018 и 17.09.2018 ООО УК «Смарт-Сити». По факту предоставления актов о приемке работ, выставления претензий, а также сведений об оплате общество сообщило, что у ООО ФСК «Монолитинвест» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «СК «Универсал».

В обоснование заявленных доводов третьим лицом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор субподряда от 15.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1/.08.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2018; акт приема-передачи от 21.08.2018; акт приема-передачи от 17.09.2018.

Таким образом, объекты сданы в эксплуатацию, ни генподрядчиком, ни гензаказчиком, ни управляющей компанией, ни иными привлеченными к участию в деле третьими лицами претензий к качеству выполненных истцом работ не представлено. 

Представленные в судебном заседании 21.02.2020 ответчиком доказательства в обоснование довода о некачественно выполненных истцом работах не подлежат принятию судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт на дополнительные работы № 2.3-09/1-2018, дефектная ведомость на дополнительные работы № 2.3-09/1-2018 подписаны со стороны производителя работ - ООО ЦСТ «Нортон», не являющимся стороной по настоящему спору. Доказательств, что выполненные ООО ЦСТ «Нортон» работы предусмотрены спорными договорами, заключенными между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил довод о некачественно выполненных истцом работах. 

Поскольку истец надлежащим образом сдал ответчику выполненные по спорным договорам подрядам работы, объекты введены в эксплуатацию, со стороны третьих лиц претензий к качеству выполненных работ не предъявлено, срок оплаты выполненных работ наступил, требование истца о взыскании с ответчика 787 220 руб. 24 коп. задолженности является правомерным в указанной части. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 14 договоров истцом начислена неустойка в сумме 84 927 руб. 94 коп. за период с 01.12.2018 по 21.02.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что он не соответствует положениям пунктов 2.2. раздела 14 договоров, а именно истцом не учтено, что указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате гарантийного обеспечения. Следовательно, из суммы задолженности, на которую возможно начисление неустойки, подлежат исключению суммы гарантийного обеспечения по договорам, предусмотренная пунктами 1 раздела 3 договоров, в редакции дополнительных соглашений № 1. 787 220 руб. 24 коп. задолженности подлежит уменьшению на суммы 88 258 руб. 28 коп. и 25 051 руб. 40 коп. 

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определена ключевая ставка Банка России, поскольку в силу п. 2.2. раздела 14 договоров пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора.

Императивными нормами закона установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка 5,5 % годовых.

По расчетам суда, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 2.2. раздела 14 договоров подряда №№ 03, 04 от 10.01.2018 начислил ответчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойки за период с 01.12.2018 по 21.02.2020 на сумму задолженности 673 910 руб. 56 коп. (787 220 руб. 24 коп. - 88 258 руб. 28 коп. - 25 051 руб. 40 коп.) в сумме 55 342 руб. 31 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Автократ» в указанной части признается судом обоснованным. 

В отношении требования о взыскании с ответчика 33 134 руб. 28 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Истец должен доказать, что в заключенных договорах описана такая обязанность заказчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку оплаты выполненных работ со ссылками на п. 1 раздела 14 договоров подряда. 

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 1 раздела 14 договоров подряда следует, что подрядчик вправе взыскать с заказчика убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. 

Возможность взыскания с заказчика штрафа регламентирована пунктом 2.1. раздела 14 договоров, согласно которым за задержку начала приемки результата работ подлежит уплате штраф в размере 2,5 процента от цены договора.

Соответственно, данная обязанность является договорной и должна исполняться надлежащим образом. Из текста договора не следует, что своевременное неисполнение указанной обязанности освобождает заказчика от договорной ответственности.

Вместе с тем, доказательств задержки начала приемки результата работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что условиями заключенных договоров не предусмотрена возможность начисления штрафа заказчику за просрочку оплаты выполненных работ, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таки образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» подлежит взысканию 787 220 руб.24 коп. основного долга, 55 342 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 905 282 руб. 46 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 106 руб.

Государственная пошлина в размере 20 406 руб. уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» по платежному поручению № 272 от 07.08.2019. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение иска частично на 93,07 %), руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 943 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины, в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 787 220 руб.24 коп. основного долга, 55 342 руб. 31 коп. неустойки, а также 18 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская