СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-16748/2022

город Томск

18 января 2023 года.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-11469/2022) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16748/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1, город Калининград о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 15.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу - отказать;  в  случае наличия состава админи-

стративного правонарушения, применить правила о малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу - отказать, ограничиться устным замечанием.

Податель  апелляционной жалобы ссылается  на отсутствие достаточных доказательства для привлечения лица к административной ответственности; на не дачу судом  надлежащей оценки фактам отсутствия доказательств уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о продлении срока административного расследования, что влечет отмену оспариваемого решения; не согласен с выводами суда по существу вмененных правонарушений; на наличие основания для применения правил  о малозначительности деяния. 

Управление в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий представил в суд возражения на отзыв.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу №А27-9824/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-9824/2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного  расследования  по результатам рассмотрения жалобы должника, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и документов, размещенных  в  картотеке  ар-

битражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 7 статьи 12, статьей 28, пунктом 3 статьи 143, пунктами 1, 2 статьи 213, пунктом 7 статьи 213.12, пунктами 5, 6 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управлением составлен протокол от 29.08.2022 № 0051422 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ и направлен с заявлением  в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ  предусмотрена  административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие события правонарушения,  вину арбитражного управляющего во вмененном правонарушении; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в  действиях  ФИО1 состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П; определения от 17.07.2014 №1675-О, от 25.09.2014 №2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее-  Постановление №48), вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств (выплат) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Таким образом, режим специального счета, открываемого в целях реализации гражданином права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с него денежных средств.

Наличие контроля за расходованием и предоставление гражданину данного права направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь достоинство личности).

При этом денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что специальный банковский счет, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, должнику ФИО2 не открывался, в связи с чем, в процедуре реструктуризации долгов арбитражным управляющим ФИО1 должнику предоставлялось письменное согласие на самостоятельное получение денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк».

Письмом №А27-9824/2021/ДС от 30.06.2021 финансовый управляющий ФИО1 направил в ПАО «Промсвязьбанк» разрешение на распоряжение должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере, не превышающим 50 000 рублей в месяц на период с 18.06.2021 по 18.08.2021, письмом №А27-9824/2021/ДС от 29.07.2021 - на период с 29.07.2021 по 09.11.2021.

После 09.11.2021 соответствующее согласие финансовым управляющим ФИО1 в адрес должника не направлялось, в связи с чем, согласно положениям абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, должник ФИО2 была лишена возможности снять с расчетного счета, принадлежащие ей денежные средства в размере 11 131, 27 руб., зачисленные 10.11.2021 на счет, указанная сумма денежных средств не превышала величину прожиточного минимума.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 06.07.2022, вышеуказанные денежные средства в размере 11 131, 27 руб. включены в конкурсную массу.

Действий по передаче должнику денежных средств  за ноябрь 2021 года,  финансовым управляющим ФИО1  не предпринято, что явилось основанием для обращения ФИО2 16.05.2022  в суд в дело о банкротстве №А27-9824/2021 с ходатайством об исключении имущества - вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу № А27-9824/2021 данное ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы должника - исключены денежные средства в сумме 11 131,27 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вопрос о необходимости исключении денежных средств из конкурной массы относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, суд исходит из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, и только при наличии разногласий - судом (пункт 1  Постановления  №48, статья 60 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствует информация о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к направляемым в арбитражный суд протоколам соб-

раний кредиторов. 

В нарушение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО1 

09.11.2021 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу №А27-9824/2021 признано обоснованным заявление  должника - ФИО2 о признании её банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 09.11.2021, суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве),  то есть в день судебного заседания, представил в материалы дела через систему «Мой арбитр» следующие документы: ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; опись имущества должника; реестр требований кредиторов; копии документов, подтверждающих публикации на ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ»; протокол несостоявшегося собрания кредиторов; анализ финансового состояния гражданина; заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; подтверждение отправки ходатайства кредиторам. 

Принимая во внимание, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, ФИО1 в материалы дела не представлен, а сведения о финансовом состоянии должника (анализ финансового состояния от 01.10.2021) представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд без документов, подтверждающих данные сведения; в нарушение абзаца 8 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов финансовым управляющим не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем, протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2021, судебное разбирательство отложено на 23.11.2021 в связи с не поступлением к дате судебного заседания отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.12, абзацем 8 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего на то, что  отложение судебного заседания было вызвано отсутствием на депозите суда денежных средств для перечисления в качестве вознаграждения по результатам процедуры реструктуризации долгов, противоречат протокольному опреде-

лению суда от 09.11.2021 - к дате судебного заседания, в том числе и не поступил  отчет финансового управляющего. 

В силу  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

К отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Исходя из разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет, в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

С учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства, на основании данной информации производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и требований, указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу №А27-9824/2021 отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов ни за 5 дней до судебного заедания, ни к судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО1 представлены не были.

Ссылки управляющего на то, что непредставление отчета и документов было связано с рассмотрением обособленного спора по заявлению должника об исключении имущества из 

конкурсной массы; действия (бездействия) финансового управляющего по непредставлению 

отчёта можно было бы квалифицировать как неисполнение судебного акта, что влечет процессуальную ответственность в соответствии с АПК РФ, несостоятельны. 

Доказательств наличия препятствий для предоставления отчетов финансового управляющего к вышеуказанным датам судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

При этом, судом учтено, что 18.05.2022 от финансового управляющего ФИО1 за сутки до судебного заседания, через систему «Мой арбитр» поступило только ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей должником в суд заявления об исключении имущества из конкурсной массы, протокольным определением суда от 19.05.2022, в связи с не поступлением в материалы дела отчета финансового управляющего, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 07.07.2022;  06.07.2022 от финансового управляющего через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассматриванием в суде заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы с приложением отчета финансового управляющего, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а также реестр требований кредиторов; отчет об использовании денежных средств должника представлен финансовым управляющим в материалы дела 13.07.2022, протокольным определением суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 04.08.2022 и только 29.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили необходимые документы.

Пунктом  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведению  анализа финансового состояния гражданина, исполнению иных предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанности.

Управлением в ходе административного расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты меры к получению в полном объеме информации и документов, касающихся имущества и финансового состояния должника ФИО2, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а также для выявления имущества указанного должника. 

Так, финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданки ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния должника от 01.10.2021, который представлен финансовым управляющим в арбитражный суд 09.11.2021 и 29.07.2022. 

В главе 2 данного анализа указано, что выявлено следующее недвижимое  имущество должника: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область. 

<

...>. Согласно сведениям, полученным 

от должника и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет. 

Вместе с тем, в данном анализе не указано, в какие именно регистрирующие органы и когда финансовым управляющим были направлены запросы, сами запросы и ответы на них к анализу финансового состояния не приложены.

29.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела были представлены ответы от следующих государственных органов по имуществу должника: ГБУ  «Центр государственной кадастровой Оценки и технической инвентаризации Кузбасса» №1013 от 06.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022);  Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России №ИВ201-20-4000 от 23.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022);  Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса №9-05/430 от 13.05.2022 (в ответ на запрос, поступивший в Комитет 11.05.2022);  Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях №42-АЛ-10/5124 от 12.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022);  Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №01- 08/17-8165 от 06.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022);  Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу №4290/22/32144 от 06.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022);  Отдела ОАР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022);  ГУ МВД России по Кемеровской области №3/225405186344 от 13.05.2022 (в ответ на запрос от 05.05.2022);  Управления Гостехнадзора Кузбасса №1408/22 от 13.05.2022 (в ответ на запрос от 21.04.2022). 

Суд первой инстанции, установив, что  даты утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (17.06.2021) до апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО1 запросы в государственные органы и юридическим лицам с целью выявления имущества должника, не направлялись, пришел к правомерному выводу о  ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанности по выявлению имущества гражданина, подготовке и проведению анализа финансового состояния должника, возложенные на него абзацами 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Доводы управляющего о том, что направление запросов в государственные органы является правом арбитражного управляющего, установленным абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следовательно, за не реализацию права арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, обратное противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.12.2017 №304-АД17-12725, отклоняются судом.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкла-

дах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Финансовым управляющим ФИО1 сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 16.07.2022 (объявление №77211545071), то есть с нарушением установленного срока более чем на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-9824/2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021, опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 24.11.2021, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества должны были быть опубликованы не позд-

нее 04.12.2021).

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в тексте размещенного в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и об утверждении финансовым управляющим ФИО1, наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Союз «СРО «ГАУ» (Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.

Возражения управляющего о том, что вопрос о допущении сокращений прямо регламентирован Законом о банкротстве, а наименование юридического лица, как полное, так и сокращенное указано в ЕГРЮЛ, юридическое лицо может пользоваться обоими наименовании в равной степени и оба наименования имеют равную юридическую силу, не принимаются судам, поскольку целью официального опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

 При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства,   вмененные  арбитражному  управляющему  нарушения,  не  могут  быть

быть признаны действия совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признал доказанным наличии вины в его действиях.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченным с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Приводимые ФИО1 доводы  в обоснование малозначительности совершенного правонарушения (обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения), не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привле-

чения к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции  и мотивированно  отклонены. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП  о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП  РФ). 

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о  месте и  времени его составления.  При  этом копия  протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», процессуальные нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (статья 25.15 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, установив,   что определение № 62 от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также иные определения и уведомления были направлены по единственному известному Управлению адресу арбитражного управляющего ФИО1 для получения корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556, а также на адрес электронной почты - nt.arbitr.gos@gmail.com., представление 29.07.2022 ФИО1 в адрес Управления подробных пояснений по делу об административном правонарушении, из текста которых следует, что арбитражный управляющий знаком как  с содержанием жалобы, так и определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; вышеуказанные адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО1 (236035, г. Калининград, а/я 5556, nt.arbitr.gos@gmail.com.) были указаны самим ФИО1 в представленных в Управление пояснениях (вх. №ОП/15172/22), а также в документах, представляемых ФИО1 в материалы дела о банкротстве должника ФИО2 (адрес: 236035, г. Калининград, а/я 5556 указан арбитражным управляющим в ЕФРСБ в качестве почтового адреса для направлении корреспонденции по разным банкротным процедурам), уведомлением от 12.08.2022 № 10-08938/22 ФИО1 уведомлен о необходимости явиться в управление 29.08.2022 в 12-00 часов для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,согласно списку внутренних почтовых отправлений управления № 921 от 15.08.2022, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65099169081552, сформированном на сайте Почты России уведомление вручено адресату 23.08.2022, протокол об административном правонарушении №00 51 42 22 от 29.08.2022 был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентифи-

катором №65099169082948, вручено адресату 06.09.2022,  пришел к правильному выводу о надлежащем  уведомлении арбитражного управляющего ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии в действиях Управления Росреестра существенных нарушений, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют  о нарушении судом  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

решение решением от 15.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16748/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Н.А. Усанина