212/2018-81871(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4441/2018

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613400, Кировская  область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Северная, д. 30)  

о взыскании 6 337 700 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, 

ответчика ФИО3, по доверенности от 01.09.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Углесбыт» (далее – истец, ООО «Топливная компания «Углесбыт») обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Куменские тепловые системы» (далее – ответчик, МУП «Куменские тепловые  системы») о взыскании задолженности по контракту от 19.07.2017 № 1 в размере  6 337 700 рублей.  

17.07.2018 истцом представлено заявление об уменьшении исковых  требований до 2 842 700 рублей.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что заявление об уменьшении исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уменьшение  размера исковых требований до 2 842 700 рублей на основании статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые  требования.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство  о снижении размера государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

19.07.2017 ООО «Топливная компания «Углесбыт» (поставщик) и МУП  «Куменские тепловые системы» (заказчик) заключили контракт на поставку угля   № 1 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется произвести отгрузку и доставку заказчику угля каменного марки До  (далее – товар), поставляемый товар должен соответствовать предъявляемым к  данной группе товаров техническим стандартам и требованиям, ГОСТу и  подтверждаться сертификатами соответствия в количестве, по цене, адресу и в  сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к контракту) и  графиком поставок (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.  

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за поставленный товар  осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты исполнения  обязательств по поставке товара.  

В спецификации стороны определили наименование товара, качественные  характеристики, количество, цену товара, срок поставки и срок оплаты товара.  

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела  товарным накладным поставил в адрес покупателя товар на сумму  12 122 700 рублей 00 копеек. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют  подписи директора и печати в товарных накладных, частично оплатил  поставленный товар на сумму 9 280 000 рублей 00 копеек.  

27.02.2018 ответчик получил претензию истца от 26.02.2018 об оплате  задолженности по контракту.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит  требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности  документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения  задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании  задолженности в сумме 2 842 700 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не   оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На  основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины,  уменьшив ее размер до 5000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания «Углесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610017, 

<

...>)  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613400,  Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Северная, д. 30) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) задолженность по  контракту № 1 от 19.07.2017 в сумме 2842700 (два миллиона восемьсот сорок две  тысячи семьсот) рублей 00 копеек.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613400,  Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Северная, д. 30) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова