АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15945/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 72 244, 80 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – истец, БУЗОО «Тарская ЦБР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Бородино-Щит») о взыскании штрафа в размере 72 244,80 руб.; государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между БУЗОО «Тарская ЦРБ» и ООО ЧОО «Бородино-Щит» заключен Контракт №23.32.0642 от 23.05.2023 (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик обязуется оказывать охранные услуги в срок с 01.06.2023 до 31.05.2024 согласно спецификации и Техническому заданию.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, наосновании Акта №1898 от 30.06.2023 сумма стоимости оказанных услуг первого этапа вразмере 154 080,00 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика, чтоподтверждается платежным поручением № 5247 от 18.07.2023. 

На основании Акта №1940 от 31.07.2023 сумма стоимости оказанных услуг второго этапа в размере 159 216,00 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5863 от 10.08.2023.           

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не были обеспечены услуги охраны на территории БУЗОО «Тарская ЦРБ» в соответствии с условиями Контракта, утвержденной должностной инструкцией охранника и инструкцией охранника. Также не были предоставлены запрашиваемые согласно пункту 2.1.3., 2.1.4. Контракта заверенные копии документов: удостоверения охранников, личные карточки охранников на всех сотрудников, осуществляющих охрану объектов Истца, кроме того не выплачена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец в соответствии с частью 16 статьи 94 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 направлял в адрес ответчика посредством ЕИС претензии с требованием предоставить документацию, устранить ненадлежащее исполнение услуг охраны и выплатить неустойку № 920 от 13.06.2023, № 1106 от 10.07.2023, № 1267 от 15.08.2023.

Отсутствие действий по уплате начисленного штрафа явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учётом уточнений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.1.3. Контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект),  с  указанием  сведений  по каждому работнику,  подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту  2.1.4. Контракта по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498.

Как следует из материалов дела, ответчиком (письмо №728 от 18.05.2023) был предоставлен список из шести работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанности по охране объектов БУЗОО «Тарская ЦРБ». Истцом зафиксирован факт того, что из представленного списка только двое фактически находятся на территории учреждения и работают на КПП главного корпуса. По данным сотрудникам предоставлены фото удостоверений частного охранника в электронном виде, а личные карточки и трудовые договоры предоставлены не были. Оставшиеся четверо охранников из списка на территории учреждения не появлялись в принципе, документация на них не предоставлена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Соответственно, предоставленный Ответчиком список не соответствует действительности.

После требования истца предоставить актуальный список и надлежащим образом оформленную документацию (претензия №920 от 13.06.2023) Ответчик (письмо №803 от 14.06.2023) направил новый список, состоящий из шести сотрудников, отличный от ранее направленного. А так же сообщил (письмо №806 от 14.06.2023), что у троих сотрудников документы отправлены в ОЛРР Росгвардии на оформление личных карточек охранника ФИО1, ФИО2, ФИО3). У остальных сотрудников из списка документы направлены на оформление удостоверения частного охранника (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника это документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Из сказанного следует, что ни один из сотрудников охраны из предоставленного списка, на которых возложено непосредственное исполнение обязанности по охране объектов БУЗОО «Тарская ЦРБ», не соответствует условиям Контракта.

Согласно пункту 6.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, услуги по Контракту оказываются поэтапно с 01.06.2023. 

В июне 2023 года, то есть в период первого этапа исполнения услуг охраны, имеют место 30 случаев (по количеству календарных дней) аналогичных повторяющихся фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В июле 2023 года, то есть в период второго этапа исполнения услуг охраны, имеет место 31 случай (по количеству календарных дней) аналогичных повторяющихся фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Истцом на основании пункта 6.8 Конструкта начислен штраф в размере 61 000 руб. (30 фактов за июнь + 31 факт за июль * 1 000 руб.). 

Пунктом 2.4.1. Контракта Заказчик может в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктами 8 и 9 Технического задания предусмотрено ведение Исполнителем документов: графика дежурств сотрудников охраны, журнала приема и сдачи дежурств сотрудников охраны, журнала регистрации сотрудников Заказчика, прочих лиц и автотранспорта, допущенных на территорию объекта, журнала проверки несения службы сотрудникам охраны, журнала въезда и выезда автотранспортных средств, журнала обхода территории, журнала регистрации посетителей, журнала регистрации выдачи ключей от помещений. 

При проведении Истцом проверки ведения Ответчиком документов было установлено, что согласно чек-листам от 07.06.2023 на КПП главного корпуса отсутствуют (не ведутся) следующие документы: журнал проверки несения службы сотрудниками охраны, журнал обхода территории, журнал регистрации посетителей, инструкции по действиям сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На КПП проходной въезда и выезда на территорию отсутствуют, то есть не ведутся, следующие документы: журнал регистрации сотрудников Заказчика, прочих лиц и автотранспорта, допущенных на территорию объекта, журнал въезда и выезда автотранспортных средств, журнал обхода территории, инструкции по действиям сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Графики дежурств, предоставленные сотрудниками охраны, ведутся на бланках, не соответствующих наименованию Исполнителя, не датированы на текущий месяц.

Указанные нарушение были зафиксированы истцом и направлены в адрес ответчика претензией от 13.06.2023 № 920.

Требуемые документы были предоставлены Ответчиком в ответ на претензию №920 от 13.06.2023.

Однако, согласно пункту  3.7. контракта устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Кроме того, истцом были зафиксированы следующие нарушения. Согласно рапорту специалиста по ГОЧС Истца 05.06.2023 в 8:31 шлагбаум был поднят, на территорию учреждения проезжали автомобили, не имеющие пропусков. 

Всего за 05.06.2023 было пропущено на охраняемую территорию 4 автомобиля, не имеющих разрешения на въезд. Так же, в вечернее время после 19:00 шлагбаум открыт постоянно, контроль над въездом и выездом автомобильного транспорта не осуществляется. Патрулирование объекта посредством пешего обхода не осуществляется. Состояние охраняемых объектов с целью предупреждения пожара не контролируется. Претензия и фотоматериалы были направлены Ответчику.

В ответном письме №806 от 14.06.2023 Ответчик пояснил, что со всеми сотрудниками охраны были проведены внеплановые инструктажи о порядке несения службы в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режимов. Таким образом, по убеждению суда, указанные нарушения были признаны ответчиком и не опровергнуты им.

Кроме того, при просмотре видео с камер наблюдения 28.06.2023 истцом выяснилось, что охраной был разрешен въезд на охраняемую территорию двух автомобилей, не имеющих пропуск, шлагбаум поднят в постоянном режиме (контрольные снимки в 08:30, 08:58, 20:26, 20:54). Так же 29.06.2023 шлагбаум поднят в постоянном режиме (контрольные снимки в 06:15, 06:52). То есть, выявлены повторные аналогичные факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Итого, за первый этап с 01.06. по 30.06.2023 выявлено шесть не имеющих пропуска автомобилей, пропущенных сотрудниками охраны на территорию учреждения.

Таким образом, по убеждению суда, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение услуг охраны по контракту, а именно в нарушение пункта 2 Технического задания (осуществление действий по пресечению попытки несанкционированного проникновения посторонних лиц и автотранспорта на охраняемые объекты и территорию Заказчика), на охраняемую территорию за период первого этапа было пропущено шесть автомобилей, не имеющих пропуска.

Согласно пункту 6.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет суммы штрафа согласно пункту 6.6 Контракта составляет:

(154 080*1%)=1 540,80 рублей за 1 факт.

1 540,80*6 фактов = 9 244,80 рублей за 6 фактов.

        В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, общий размер штрафа за неисполнение условий контракта составляет 72 244,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в размере 72 244,80 руб.; 2 890 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев