ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23816/2023

Дело № А41-14875/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу №А41-14875/22, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать Филиал № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области представить конкурсному управляющему ФИО2 копии персонифицированной отчетности ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» за весь период действия организации (т. 3, л.д. 104).

Ходатайство заявлено на основании статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 3, л.д. 103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 107-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2, л.д. 151).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес Филиала № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области запрос о предоставлении копии персонифицированной отчетности ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» за весь период действия организации.

Поскольку письмом № 16-22/176584 от 23.08.23 в предоставлении информации было отказано, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что Филиал № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области необоснованно отказал ему в предоставлении копии персонифицированной отчетности ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» за весь период действия организации.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать, что запрашиваемые сведения не только необходимы для проведения процедуры банкротства, но и находятся у указанного им лица.

В рассматриваемом случае Филиал № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, отказывая в предоставлении запрошенных документов письмом № 16-22/176584 от 23.08.23, указал, что согласно Федеральному закону № 250-ФЗ от 03.07.16 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» 01.01.17 была осуществлена передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Таким образом, испрошенные конкурсным управляющим сведения у указанного им в рассматриваемом ходатайстве лица не находятся. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в налоговый орган по месту регистрации должника за предоставлением необходимых сведений и получения им отказа в этом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, апелляционный суд находит обоснованным.

Однако, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-14875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин