ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35062/2025

Дело № А40-235909/23

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-235909/23  

в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ФИО2 в размере 58 163 900 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 24.04.2025 ФИО4 лично, пасп 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27 апреля 2024 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 03 апреля 2025 года поступило заявление финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-235909/23 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1. Должник освобождён от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО1 в части, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах. 3, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ФИО2 в размере 58 163 900 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

К апелляционной жалобе представлены дополнительные документы.  

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.  

Апеллянт поддерживает жалобу. Управляющий возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2019 года) по делу № А41-2456/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу № А41-2456/19 финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

У ФИО1 имеется задолженность по денежным обязательствам перед ФИО2 в размере 58 163 900 рублей, которая до настоящего времени не погашена.  

Задолженность образовалась на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-2456/2019, оставленным  

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, которым признаны недействительными цепочки сделок – договор займа от 03 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО7, договор поручительства от 03 марта 2015 года между ФИО7 и ФИО2, соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) действительной стоимости отчужденного имущества в размере 58 163 900 рублей, а также обязания ФИО1 возвратить в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 945,1 кв.м., инвентарный номер 158:052- 11806, кадастровый номер 50:16:0302004:587, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение Н6 лит А, этаж 2, общая площадь 814,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070051:139, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 029336752 от 25 апреля 2023 года по делу № А41-2456/19, который направлен в Измайловский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.  

Принимая во внимание пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ФИО2 в размере 58 163 900 рублей.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.  

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении  

последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.  

Имеющаяся задолженность перед кредитором ФИО2 в приведенной сумме, включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу судебного акте и является денежным требованием, возникшем вследствие применения последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Иное из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, учитывая, что в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, совершение должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, подтверждается материалами дела (судебными актами в рамках дела № А41-2456/19), правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам, не могут быть применены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а также связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства, что не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

На основании вышеизложенного судебной коллегией не установлено отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-235909/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

Ж.В. Поташова