АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1367/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», страховая компания) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пинпэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Пинпэй», должник), принятые по заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», оценочная компания) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника страховая компания 02.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании оценочной компании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению оценочной компании о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 15 200 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, с оценочной компании в пользу страховой компании взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страхования компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что чрезмерность взыскиваемых расходов стороной не доказана. С позиции кассатора, сумма взысканных судебных расходов ниже средней стоимости аналогичных услуг по региону, поэтому не отвечает критерию разумности.

Оценочная компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оценочная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Бебеля А.В. убытков в размере 15 200 000 руб.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления оценочной компании отказано.

Полагая, что понесенные страховой компанией при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица судебные расходы подлежат возмещению оценочной компанией, страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу суммы расходов в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде и предусмотренные договором об оказании юридических услуг 5 процентов вознаграждения от сэкономленной для заказчика суммы.

Суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, принял во внимание объем и содержание оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 21 000 руб., указав на несоответствие принципу разумности заявленных страховой компанией сумм в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора представитель страховой компании выполнил следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача письменного отзыва на жалобу от 07.12.2021, от 25.02.2022, от 27.05.2022, участие представителя ФИО3 в судебном заседании 08.12.2021, участие представителя ФИО4 в судебном заседании 01.03.2022.

Выполнение оказанных юридических услуг и оплата их согласованной сторонами стоимости подтверждается: актом от 02.12.2021 № 5, счетом от 13.12.2021 № 5/12/21, платежным поручением от 16.12.2021 № 91859 на сумму 50 000 руб., актом от 31.07.2022 № 17, счетом № 18/07/2022, платежным поручением от 17.08.2022 № 2452 на сумму 100 000 руб. При этом в размер оплаты входит 50 000 руб. фиксированной части в соответствии с пунктом 2.1 договора и 100 000 руб. гонорара успеха в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, согласно которой условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, суды сочли, что заявленные к возмещению расходы страховой компании на выплату гонорара успеха не могут быть отнесены на оценочную компанию.

В части требований страховой компании об отнесении на оценочную компанию фиксированной части вознаграждения представителя в размере 50 000 руб., суды обоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 21 000 руб., исходя из фактических трудозатрат представителя при рассмотрении обособленного спора.

Судами установлено, что основной работой, проделанной представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции являлась подготовка мотивированного отзыва, доводы которого поддержал представитель страховой компании в судебном заседании; последующее участие представителей страховой компании сводилось к повторению уже сформулированной правовой позиции, представленной в суд первой инстанции.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически затраченного представителем времени и содержания оказанных им услуг, является заниженной у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1