АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-3403/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/599 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 406 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 410 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 418 862,27 руб. неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 30.09.2016; 6 782,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 29.10.2017 г.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», предварительное и судебное заседания назначены на 23.07.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 05.12.2018 судебное заседание отложено на 31.01.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Ко дню судебного заседания на определение суда об истребовании доказательств от 05.12.2018 от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству сторон для проверки расчетов объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 07 февраля 2019 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик пояснил, что расчет  истца проверил, арифметически расчет верный.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией 2, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора стороны обязались обеспечивать передачу электроэнергии в точках присоединения электрических сетей соответствующих сетевых организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован «Перечень точек присоединения электрических сетей сторон».

В период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 года во исполнение условий договора стороны оказывали друг другу услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Государственным казённым учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (арендодателем) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатором) заключен договор аренды сооружения «Электрические сети 10-0,4 кВ, с. Зеледеево, Кежемский район, Красноярский край» от 17.11.2015 № 04/59/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 

- электрические сети 10-0,4 кВ, с. Заледеево, Кежемский район, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 1947 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, сооружение 1;

-  электрические сети 10-0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 927 м., инв.№ 04:224:002:001456170:0001, лит. № 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, западнее ул. Лесной, от ПС № 7 «Заледеево» до ТП 2x400 «Открытый водозабор с магистральными сетями водоснабжения».

Срок договора аренды имущества составляет 3 года и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору аренды от 17.11.2015 № 04-59/15 содержится перечень трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и электрических сетей.

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 17.11.2015 № 04-59/15).

Указанный договор зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.01.2016.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 20.10.2016 № 18.2400.263.12ДС33 (в редакции протокола разногласий)  к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012, которым приложения № 1-1, № 2, приложение № 1 к приложению № 8 к договору с 17.11.2015 дополнены точками поставки:

- ф. 

<

***> место установки счетчика ПС №7 «Зеледеево» ячейка № 3;

- ф. 

<

***> место установки счетчика ЯКНО-10 оп.5/2 ВЛ10кВ;

- ф. 

<

***> место установки счетчика ПС №7 «Зеледеево» ячейка № 4;

- ф. 

<

***> место установки счетчика ПС №7 «Зеледеево» ячейка № 5;

- ф. 

<

***> место установки счетчика ПС №7 «Зеледеево» ячейка № 13;

- ф. 

<

***> место установки счетчика ПС №7 «Зеледеево» ячейка № 14.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (в редакции приказов от 05.02.2015 № 10-п, от 30.06.2015 № 85-п, от 29.12.2015 № 647-п, от 27.01.2016 № 8-п) были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов АО «КрасЭко» с ПАО «МРСК Сибири» на период:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - в размере 166,65 руб./МВт.ч.;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 -  в размере 227,85 руб./МВт.ч.

Также приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п (в редакции приказов от 19.12.2014 № 348-п, от 30.06.2015 № 84-п, от 29.12.2015 № 645-п) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в ред. приказа от 27.01.2016 № 8-п) установлен  индивидуальный тариф для пары сетевых организаций, где получателем платы является ПАО «МРСК».

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», которыми стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены Региональной энергетической комиссией Красноярского края при тарифном регулировании на 2015 г. и 2016 г.

По мнению истца, получение ответчиком от ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» объектов электросетевого хозяйства по договору аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). 

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде   разницы между полученной по спорным точкам поставки  от ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и произведенной ответчиком истцу оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии по индивидуальным тарифам между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо».

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 17.11.2015 по сентябрь 2016г. составило 418 862 руб. 27 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 782 руб. 13 коп. за период с 23.08.2017 по 29.10.2017. 

Письмом от 10.08.2017 № 1.3/03/19070-исх ПАО «МРСК Сибири»  предложило   АО «КрасЭКо» оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной выручки и счетов. Письмо получено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается отметкой АО «КрасЭКо» о получении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2017 № 1.3/03/20160-исх. с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 17.11.2015 по 30.09.2016 и штрафные санкции, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 25.08.2017, что подтверждается отметкой АО «КрасЭКо» о получении.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство тарифной политики Красноярского края в ответе от 29.08.2018 исх. № 72/286 на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организаций на 2015 и 2016 год были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения. Индивидуальные тарифы на 2015 и 2016 год установлены исходя из согласованных перетоков электрической энергии между смежными территориальными сетевыми организациями. В указанной выше информации конкретные точки (потребители) не выделены.

В ответе от 18.01.2019 исх. № 72/82 на определение суда об истребовании доказательств Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям АО «КрасЭКО» на 2015, 2016 и последующие годы были приняты на основании представленных на соответствующий период регулирования ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения, в данной информации конкретные объекты не выделены. При формировании НВВ для АО «КрасЭКО» на 2016 год и последующие периоды регулирования объекты электросетевого хозяйства по договору аренды 04-59/15 от 17.11.2015 г. учитывались. При расчете индивидуального тарифа для пары сетевых организаций филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «КрасЭКО» на 2015, 2016 и последующие годы конкретные объекты электросетевого хозяйства не выделялись.

Третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представило письменные пояснения, в которых указало следующее:

- согласно выписок из объемов переданной ПАО «МРСК Сибири» и АО «КРЭК» электрической энергии потребители МКОУ «Зеледеевская СОШ» и Администрация Кежемского района в спорный период были закодированы за сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», в декабре 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена кодировка и перерасчет за предыдущие периоды на АО «Красноярская региональная энергетическая компания»;

- объект КГУ Противопожарная охрана в Заледеево появился на расчетах в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в декабре 2015 года и учитывался в объемах ПАО «МРСК Сибири». В январе 2016 года произведена перекодировка объекта за новой сетевой организацией АО «КрасЭко». В декабре 2016 года АО «КРЭК» произведен перерасчет за декабрь 2015 года, таким образом, за декабрь 2015 года стоимость услуг по передаче электрической энергии по объекту КГКУ Противопожарная охрана Красноярского края была оплачена сетевой организации - АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Ответчиком расчёт неосновательного обогащения не оспорен, против удовлетворения иска в части периода 2016 года ответчик возражал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученной по спорным точкам поставки  от ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и произведенной ответчиком истцу оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии по индивидуальным тарифам между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо».

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой АО «КрасЭКо» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке АО «КрасЭКо» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования 2015 года, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании заключенного АО «КрасЭКо» (арендатором) с арендодателем (ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС») договора аренды сооружения «Электрические сети 10-0,4 кВ, с. Зеледеево, Кежемский район, Красноярский край» от 17.11.2015 № 04/59/15, арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. 

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов ( пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением 20.10.2016 № 18.2400.263.12ДС33(в редакции протокола разногласий) стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, переданными ответчику по договору аренды от 17.11.2015 № 04-59/15, заключенного с ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». 

Из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.01.2019 исх. № 72/82 следует, что объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям АО «КрасЭКо» на 2015, 2016 и последующие годы были приняты на основании представленных на соответствующий период регулирования ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения, в данной информации конкретные объекты не выделены. При формировании НВВ для АО «КрасЭКО» на 2016 год и последующие периоды регулирования объекты электросетевого хозяйства по договору аренды 04-59/15 от 17.11.2015 г. учитывались. При расчете индивидуального тарифа для пары сетевых организаций филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «КрасЭКО» на 2015, 2016 и последующие годы конкретные объекты электросетевого хозяйства не выделялись.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (в редакции приказов от 05.02.2015 № 10-п, от 30.06.2015 № 85-п, от 29.12.2015 № 647-п, от 27.01.2016 № 8-п) установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо». Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «КрасЭКо» и ПАО «МРСК Сибири» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 166,65 руб./МВт.ч., в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 227,85 МВт.ч.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                  № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку на период с 17.11.2015 по 31.12.2015  при установлении  индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами полученные АО «КрасЭко» по договору аренды от 17.11.2015 № 04/59/15 объекты электросетевого хозяйства не были (и не могли быть) учтены Региональной энергетической комиссией Красноярского края,  что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком указанных выше объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в конце периода тарифного регулирования 2015 года, а также факт оплаты ответчику гарантирующим поставщиком услуг по котловому тарифу, то требование истца о взыскании с ответчика 207 819 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с учетом Региональной энергетической комиссией Красноярского края  спорных объектов электросетевого хозяйства при установлении для АО «КрасЭко» индивидуальных  тарифов на 2016 год, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Доводы истца о том, что спорные точки, внесенные в договор дополнительным соглашением от 20.10.2016, не были и не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам - письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.01.2019 № 72/82. Кроме того,  действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки мерами тарифного регулирования прогнозных величин НВВ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что НВВ, недополученная истцом в результате приобретения ответчиком по договору аренды в конце периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, была учтена регулирующим органом при последующей корректировке величины индивидуального тарифа для АО «КрасЭКо» на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год и последующие периоды регулирования (письмо Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.01.2019 № 72/82).

Таким образом, установление в  2016 году  индивидуального тарифа и его последующая корректировка с учетом приобретенных ответчиком в конце периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о подтверждении регулирующим органом  у ответчика статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставок с 2016 года.

Учитывая изложенное отклоняется довод истца,  о том, что в 2016 году ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, а  являлся лицом, не препятствующим перетоку через свои объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей.

Суд учитывает, что факт владения  ответчиком спорными точками поставки в 2016 году подтверждается материалами дела, спорные точки поставки также были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между сторонами, на основании дополнительного соглашения. 

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика в период с января по сентябрь 2016 года истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, то   требование ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с АО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по декабрь 2015 года в сумме 207 819 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2016 года следует отказать.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 6 782 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.08.2017 по 29.10.2017.  

Поскольку факт неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2016 года признан судом недоказанным, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). 

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году. 

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа. 

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

ПАО «МРСК Сибири» представлен в материалы дела информационный расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 3 364 руб. 97 коп., начисленных за период с 23.08.2017 по 29.10.2017 на неосновательное обогащение за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 207 819 руб. 92 коп.

Данный расчет является арифметически верным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, проверен ответчиком. 

Поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, то требование ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с АО «КрасЭКо» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 руб. 97 коп., начисленных на сумму 207 819 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2015 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов в остальной сумме не имеется в связи с неправомерным их начислением ПАО «МРСК Сибири» на сумму неосновательного обогащения, которая фактически материалами дела не подтверждена.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 425 644 руб. 40 коп. составляет 11 513 руб., из которых 5 801 руб. относится на истца и 5 712 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 513 руб. платежным поручением от 12.02.2018 № 4288.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 712 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 211 184 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 184 руб. 89 коп., в том числе 207 819 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2015 года и 3 364 руб. 97 коп. – процентов, а также 5 712 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова