ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4628/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК – САТУРН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-4628/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК – САТУРН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

публичное акционерное общество «ОДК – САТУРН» (далее – истец, заявитель, ПАО «ОДК – САТУРН») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Рыбинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2017  № ИХ.17.01-1518/17 и иском о признании права собственности на объект недвижимости линейный объект «Газопровод высокого давления Назарово-Демино» фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567, расположенный на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:563.

Определением суда в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости линейный объект «Газопровод высокого давления Назарово-Демино» фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Служба), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее - ОАО «Рыбинскгазсервис»), закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное имущество.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что письмом от 15.11.2016 № 384 ООО «НПКЦ «Энергия» разъясняет, что газопровод находится в исправном состоянии и указанные недостатки не препятствуют его эксплуатации и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Недостатки носят косметический характер и не влияют на возможность эксплуатировать газопровод. Представленные фотоматериалы и письмо АО «Рыбинскгазсервис» от 21.05.2018 № 1920/6 доказывают, что недостатки устранены. В составе газопровода нет никакого газоиспользующего оборудования, вследствие чего ссылки на технические регламенты приведены судом неправильно. При строительстве газопровода никаких санитарно-защитных зон не устанавливается. Заявитель считает, что ни один вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства, технических требованиях, правилах и регламентах в области строительства и эксплуатации газораспределительных сетей.

Судебное заседание 06.09.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отложено до 04.10.2018 до 15 часов 00 минут.

От истца поступили также письменные пояснения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на отсутствие имущественных претензий в отношении спорного объекта недвижимости.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в настоящее время газопровод эксплуатируется истцом в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. Также газопровод является составной частью газораспределительной сети г. Рыбинска и Рыбинского района, и признание его самовольным строением и прекращение его эксплуатации нарушит систему распределения в целом, что приведет к прекращению газоснабжения ряда населенных пунктов, предприятий и организаций.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу относит вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ОАО «Рыбинскгазсервис» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве указывает на то, что его интересы не затрагиваются, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Также в дело ответчиком представлена информация (письмо от 02.10.2018 № 20-272/2002) с перечнем населенных пунктов, подключенных к газопроводу высокого давления «Назарово-Демино».

04.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-4628/2018 произведена его замена на судью Малых Е.Г.

Судебное заседание 04.10.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отложено до 01.11.2018 до 14 часов 30 минут.

26.10.2018 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для перечисления денежных средств на производство экспертизы на депозит суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьей Малых Е.Г. и Горева Л.Н. в рассмотрении дела № А82-4628/2018 01.11.2018 произведена их замена на судей Тетервака А.В. и Полякову С.Г.

Судебное заседание 01.11.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отложено до 03.12.2018 до 13 часов 30 минут.

Определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» (150040, 

<

...>), ответственный эксперт - ФИО3  Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли газопровод высокого давления Назарово-Демино протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567 градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также установить представляет ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан? Производство по делу приостановлено до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

04.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 07.02.2019 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 14.03.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-4628/2018 14.03.2019 произведена его замена на судью Горева Л.Н.

Определением от 14.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 11.04.2019 на 11 часов 20 минут.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2004 ОАО «НПО «Сатурн» был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства газопровода высокого давления Назарово-Демино, постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 18.05.2005 № 2077 (т. 1 л.д. 11) утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства Газопровода  от 10.04.2004 (т.1 л.д.12-15).

24.10.2005 постановлением главы Рыбинского муниципального округа №2561 (т.1 л.д.16) было выдано разрешение на строительство газопровода ориентировочной протяженностью 10,3 км на основании акта выбора границ земельного участка.

23.12.2005, 28.12.2005 подписаны акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы: газопровод высокого давления от д. Назарово до ЦЛС «Демино» и внутриплощадочные сети газоснабжения (т.1 л.д.18-21).

Согласно технической документации на газоснабжение ЦЛС «Демино» в состав объекта входят газопровод высокого давления подземный длиной 11077,60 м и газопровод высокого давления надземный длиной 36,60 м (т.1 л.д.22-26).

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный газопровод протяженностью 11114,2 м (т.1 л.д.27).

Между Администрацией (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение Сатурн» (арендатором, ПАО «НПО Сатурн») подписан договор от 30.01.2017 № 4543 аренды земельного участка общей площадью 28727 кв.м. с кадастровым номером 76:14:000000:563 по адресу: Ярославская область, Рыбинский район (т.1 л.д.43-54), по условиям которого участок предоставлен для проектирования и строительства газопровода высокого давления «Назарово-Демино».

В дальнейшем ПАО «НПО Сатурн» переименовано в ПАО «ОДК – САТУРН».

Научно-производственным коммерческим центром «Энергия» выдано заключение №1480-С/2016 от 07.09.2016, в соответствии с которым объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, даны рекомендации для безаварийной эксплуатации газопровода (т.1 л.д. 90-147).

Из материалов дела следует, что данные о правообладателе спорного объекта в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.150).

Общество 23.07.2015, 09.12.2015, 12.05.2017, 31.05.2017 направило в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта – газопровода высокого давления Назарово-Демино (т.1 л.д.77,80-81,83-84,87-88).

Администрация в письме от 04.08.2015 № 20-271/346 сообщила перечень необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов (т.2 л.д.78-79). В письме от 14.01.2016 № 17.01.0025/16 ответчик сообщил о представлении неполного пакета документов, в связи с чем основания для выдачи разрешения отсутствуют (т.1 л.д.82).

В письмах от 26.05.2017 № ИХ.17.01-1161/17 и от 06.07.2017 № ИХ.17.01-1518/17 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, мотивированном не представлением полного пакета документов, перечень которых определен пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.85-86,89).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 по делу А82-14327/2017 в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Истец ссылается, что с момента строительства спорный объект находится во владении и пользовании истца, который несет бремя по содержанию имущества, оплачивает иные расходы. Кроме того, спорный объект обеспечивает газоснабжение следующий населенных пунктов: д. Кушляево, д. Фалилеево, д. Артюкино, с. Спасс, д. Гаврилово ФИО4  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, препятствует оценке наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан; ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия указанным требованиям истец не заявил.

В связи с возникновением спора относительно соответствия спорного объекта требованиям безопасности, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросу соответствия газопровода высокого давления Назарово-Демино протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567 градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также установления представляет ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду для проектирования и строительства газопровода высокого давления. 

Вместе с тем, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051.

В подтверждение соответствия объекта требованиям промышленной безопасности истцом представлено заключение научно-производственного коммерческого центра «Энергия», согласно которому по результатам проведения исследования подземного стального газопровода от д. Назарово до ЦЛС «Демино» протяженностью 11115,3 м эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Для безаварийной эксплуатации газопровода рекомендовано внести опасный производственный объект в государственный реестр в установленном порядке; застраховать опасный производственный объект на случай причинения вреда в результате аварии или инцидента; привести глубину заложения участков газопровода в соответствие с требованиями пункта 5.2.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; привести охранную зону газопровода в соответствие с требованиями правил охраны газораспределительных сетей, а именно восстановить просеку шириной 6 м, убрать свалку мусора, убрать рекламный щит с трассы газопровода; восстановить лакокрасочное покрытие надземных участков газопровода в соответствие с требованиями пункта 8.11 ГОСТ Р 55472-2013.

В качестве доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела представлены свидетельство о регистрации спорного газопровода в реестре опасного производственного объекта от 06.12.2016, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда от  27.12.2016 серии 111 № 0100186793 (т.1 л.д.38-60, т.2 л.д.34-35) и письмо ОАО «Рыбинскгазсервис» от 21.05.2018 № 1920/6 (т.3 л.д.31), согласно которому в результате осмотра газопровода третье лицо установило частичное устранение замечаний, указанных в заключении научно-производственного коммерческого центра «Энергия» (т.3 л.д.31).

В целях установления факта соответствия самовольной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом суде  апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство было удовлетворено.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, выводы назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Напротив, согласно позиции третьего лица (Служба) в настоящее время газопровод эксплуатируется истцом в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; является составной частью газораспределительной сети г. Рыбинска и Рыбинского района, и признание его самовольным строением и прекращение его эксплуатации нарушит систему распределения в целом, что приведет к прекращению газоснабжения ряда населенных пунктов, предприятий и организаций.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела установлено возведение спорного объекта на переданном истцу в аренды для данных целей земельном участке, получение разрешения на строительство спорного объекта, наличие комиссионных актов приемки законченного строительством объекта, подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также отсутствие угрозы со стороны спорного объекта жизни и здоровью граждан, отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорного объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

Пунктом 31 Постановления № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 9000 рублей 00 копеек. 

Истец внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 389 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2018 № 57011.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость экспертизы составила 389 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом  выставлен счет от 21.02.2019 № 27.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 389 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК – САТУРН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу №А82-4628/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «ОДК – САТУРН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества «ОДК – САТУРН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на объект недвижимости - линейный объект «Газопровод высокого давления Назарово-Демино» фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567.

Взыскать с администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК – САТУРН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете от 21.02.2019 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

С.Г. Полякова