ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23039/2014

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-23039/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 148 158 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) бывший конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 148 158 рублей.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 37 158 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 101, 106, 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что определением суда от 14.09.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, установлено процессуальное правопреемство ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21, 91 руб.; с момента процессуальной замены стороны по делу, к правопреемнику переходят все права и обязанности стороны спора, в том числе и обязанность по возмещению судебных расходов второй стороне обособленного спора.

Снижая размер взыскиваемых с ООО «Гранит» судебных расходов до 37 158 руб., суд первой инстанции принял во внимание небольшую сложность дела и затрат по подготовке отзыва на заявления, продолжительность судебных разбирательств и их результаты, рассмотрение дела только в первой судебной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов (в части суммы вознаграждения) и необходимости их снижения до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать со ФИО3 судебные расходы в сумме 148 158 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд неверно истолковал и применил нормы процессуального права, так как определением суда от 14.09.2016 по данному делу, установлено процессуальное правопреемство ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21, 91 руб. Однако, заявленные к взысканию со ФИО3 судебные расходы связаны с иными обособленными спорами в настоящем деле о банкротстве, возбужденным по трем заявлениям ФИО3 о признании действий (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Наличие установленного процессуального правопреемства ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21, 91 руб., не имеет правового значения, так как уступка прав и обязанностей по трем обособленным спорам не производилась; ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.02.2015 требование уполномоченного органа в размере 21 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.02.016 обратилась ФИО3 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2016 заявление ФИО3 о намерении погасить обязательные платежи в сумме 21руб.  91 коп. удовлетворено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2016 обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и не направления в суд протоколов собрания кредиторов с прилаженными документами.

Определением суда от 07.04.2017 указанная жалоба ФИО3 принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.06.2016. Определением от 30.05.2016 суд изменил дату рассмотрения жалобы и определил ее рассмотреть 29.06.2016 в 13 часов 45 минут.

Определением суда от 29.06.2016 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

При рассмотрении вышеуказанного заявления интересы ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «Авангард» представлял ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.04.2016 обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2., выразившееся в привлечении для организации и проведении торгов организации, не прошедшей обязательную аккредитацию при саморегулируемой организации.

Определением суда от 04.05.2017 указанная жалоба ФИО3 принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.06.2016 года в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 30.06.2016 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

При рассмотрении вышеуказанного заявления интересы ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «Авангард» представлял ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.04.2016 обратилась ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, не сообщении СРО арбитражных управляющих и кредиторам о заинтересованности и отсутствии договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2017 указанная жалоба ФИО3 принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.06.2016 года. Определением от 30.05.2016 суд изменил дату рассмотрения жалобы и определил ее рассмотреть 29.06.2016 в 14 часов.

Определением суда от 29.06.2016 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

При рассмотрении вышеуказанного заявления интересы ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «Авангард» представлял ФИО4

14.07.2016 ООО «Гранит» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве основания для процессуального правопреемства явилось то, что 05.05.2016 между ФИО3 и ООО «Гранит» заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «Гранит» принимает право требование кредиторской задолженности в сумме 21 руб. 91 коп. в деле № А43-23039/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», принадлежащее ФИО3 на основании вышеуказанного определения суда от 25.03.2016 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением суда от 14.09.2016 установлено процессуальное правопреемство ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21 руб. 91 коп. В качестве основания для процессуального правопреемства явилось то, что 05.05.2016 между ФИО3 и ООО «Гранит» заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «Гранит» принимает право требование кредиторской задолженности в сумме 21 руб. 91 коп. в деле № А43-23039/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», принадлежащее ФИО3 на основании вышеуказанного определения суда от 25.03.2016 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Как следует из текста соглашения об отступном от 05.05.2016, размещенного в электронном деле, указанным соглашение прекращены обязательства ФИО3 перед ООО «Гранит» в сумме 15 000 руб., взамен ООО «Гранит» приобрело право требования к должнику – банкроту ООО «Авангард» в сумме 21 руб. 91 коп.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.10.2016 от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании со ФИО3 судебных расходов в сумме 148 158 рублей.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данное ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 14.09.2016 по данному делу установлено процессуальное правопреемство ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21, 91 руб.

Суд первой инстанции полагая, что в связи произведенным процессуальным правопреемством по обособленному спору об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа (определение суда от 25.03.2016) произошла и замена стороны (заявителя) по обособленным спорам (жалоба                   ФИО3 от 31.03.2016 на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и не направления в суд протоколов собрания кредиторов с прилаженными документами; жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2., выразившееся в привлечении для организации и проведении торгов организации, не прошедшей обязательную аккредитацию при саморегулируемой организации; жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, не сообщении СРО арбитражных управляющих и кредиторам о заинтересованности и отсутствии договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве), пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гранит» суммы судебных расходов по указанным выше обособленным спорам и соразмерному уменьшению размера заявленных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, документы размещенные в БРАС, электронном деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и необходимости удовлетворения заявления ФИО2 в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статей 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), жалоба на действия арбитражного управляющего является обособленным спором.

Исходя из общего смысла указанного пункта 15 Постановления № 35 рассмотрение заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа, так же является обособленным спором.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из определения суда первой инстанции от 14.09.2016 по данному делу установлено процессуальное правопреемство ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21, 91 руб. Таким образом, ООО «Гранит» приобрело все права и обязанности конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

При этом, правопреемство по обособленным спорам, возбужденным по заявлениям ФИО3 не производилось (жалоба ФИО3 от 31.03.2016 на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и не направления в суд протоколов собрания кредиторов с прилаженными документами; жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2., выразившееся в привлечении для организации и проведении торгов организации, не прошедшей обязательную аккредитацию при саморегулируемой организации; жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, не сообщении СРО арбитражных управляющих и кредиторам о заинтересованности и отсутствии договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве).

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 05.05.2016 и определение суда от 14.09.2016 по данному делу о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит» по отношению к ФИО3 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Авангард» в сумме 21, 91 руб., является процессуальным основанием для замены ФИО3, как ответчика к которому заявлен иск о взыскании судебных расходов, на ООО «Гранит».

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по обособленным спорам возбужденным по заявлениям ФИО3 (жалоба ФИО3 от 31.03.2016 на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и не направления в суд протоколов собрания кредиторов с прилаженными документами; жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2., выразившееся в привлечении для организации и проведении торгов организации, не прошедшей обязательную аккредитацию при саморегулируемой организации; жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, не сообщении СРО арбитражных управляющих и кредиторам о заинтересованности и отсутствии договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве) распределяются по общим правилам процессуального законодательства. 

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2016 обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и не направления в суд протоколов собрания кредиторов с прилаженными документами.

Определением суда от 07.04.2017 указанная жалоба ФИО3 принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.06.2016. Определением от 30.05.2016 суд изменил дату рассмотрения жалобы и определил ее рассмотреть 29.06.2016 в 13 часов 45 минут.

Определением суда от 29.06.2016 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.04.2016 обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2., выразившееся в привлечении для организации и проведении торгов организации, не прошедшей обязательную аккредитацию при саморегулируемой организации.

Определением суда от 04.05.2017 указанная жалоба ФИО3 принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.06.2016 года в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 30.06.2016 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.04.2016 обратилась ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард», выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, не сообщении СРО арбитражных управляющих и кредиторам о заинтересованности и отсутствии договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2017 указанная жалоба ФИО3 принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.06.2016 года. Определением от 30.05.2016 суд изменил дату рассмотрения жалобы и определил ее рассмотреть 29.06.2016 в 14 часов.

Определением суда от 29.06.2016 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Доказательств того, что отказ от заявлений (жалоб) ФИО3 явился следствием добровольного удовлетворения конкурсным управляющим заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу, не представлено.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, по чьему заявлению возбужден обособленный спор, а в последствии отказавшийся от иска является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения заявленных ФИО2 судебных расходов на ФИО3, как на проигравшую сторону по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как уже было указано выше, при рассмотрении трех вышеуказанных заявлений ФИО3, интересы ФИО2 представлял ФИО4

ФИО4 для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области 29.06.2016 и 30.06.2016 были приобретены проездные документы, на сумму 4554 руб., а также оплачено проживание в отеле (одни сутки) на сумму 2604 руб., которые были оплачены заказчиком расходным кассовым ордером №2 от 24.10.2016.

Согласно пункту 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 29.06.2016 и 30.06.2016 в судебных заседания подтверждено актами выполненных работ, судебными актами от 29.06.2016 и 30.06.2016, протоколами судебных заседаний, отзывами на заявления (с приложениями), имеющимися в электронном деле и информации содержащейся в БРАС.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов на проездные билеты, проживание в отеле ответчиком не представлено, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам коллегией судей не установлено. Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 в сумме 7158 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Коллегией судей по всем трем обособленным спорам представлен договор от 01.01.2016, составлены отчеты об оказанных услугах и подписаны акты выполненных работ на сумму 47 000 руб. по каждому из трех обособленных споров, которые были оплачены.

Представитель арбитражного управляющего провел работу по сбору необходимых документов, подготовке и направлению отзывов на жалобы по трем обособленным спорам.

Объем выполненной ФИО4 работы и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в актах выполненных работ.

Оценив категорию спора, затраты по подготовке отзывов на заявления (жалобы), продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с изм. от 11.11.2013) непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, коллегия судей приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя связанные с 30 000 руб. ознакомлением с материалами дела и подготовки отзывов на заявления (жалобы) (по 10 000 руб. за каждый обособленный спор), а также надлежит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 за участие в судебных заседаниях 29.06.2016 и 30.06.29016 50 000 рублей (с учетом рассмотрения дела за пределами Кировской области).

С учетом изложенного, критерия обоснованности и разумности, коллегия судей пришла к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по данному эпизоду с 141 000 руб. до 80 000 руб.

Всего, со ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 87 158 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-23039/2014 подлежит отмене, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 148 158 рублей надлежит удовлетворить частично и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 87 158 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявления ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-23039/2014 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Горький, зарегистрирована по месту жительства : 

<

...>) судебных расходов в                                    сумме 148 158 рублей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Горький, зарегистрирована по месту жительства : 

<

...>) в пользу ФИО2 87 158 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов