22/2023-28901(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2608/2023

город Саранск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"  

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства"  

о взыскании 2092133 руб. 83 коп. пеней и понесенные судебные расходы, при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 53 от 24.01.2023 г.,  от ответчика: ФИО3, по доверенности № 09/31 от 12.04.2022 г.,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее –  Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению  городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пеней за период  с 26.01.2021 по 03.03.2023 в размере 2092133руб. 83коп. за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту № 74-од/20 от  18.06.2020.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт  просрочки оплаты не оспорила, при этом указала на необоснованное  начисление пеней в период действия моратория.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Из материалов дела судом установлено, что 18 июня 2020 года между  Учреждением (Заказчиком) и Предприятием (Исполнителем) заключен  муниципальный контракт № 74-од/20 на оказание услуг по наружному  освещению улиц г.о.Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание  сетей наружного освещения г.о.Саранск).  

Во исполнение обязательств по Контракту в ноябре 2020 года  Предприятие оказало Учреждению услуги на сумму 11043344руб. 26коп., что  подтверждается подписанным сторонами актом № 11 от 24.12.2020.  

Согласно пункту 5.5 Контракта расчет за оказанные услуги производится  Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и  предельных объемов финансирования в течение 30 дней с даты подписания  сторонами акта оказанных услуг.  

Учреждение оказанные в ноябре 2020 года услуги оплатил платежными  поручениями № 84632 от 10.02.2023 на сумму 4843318руб. 81коп., № 162044 от  03.03.2023 на сумму 6200025руб. 45коп.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Контракту Предприятие  начислило Учреждению пени за период с 26.01.2021 по 03.03.2023, предъявив к  взысканию 2092133руб. 83коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  выплатить пени осталась последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат  фактически оказанные исполнителем услуги.  

Факт оказания истцом услуг по спорному контракту в ноябре 2020 года  на сумму 11043344руб. 26коп. и нарушение срока их оплаты подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истец за просрочку оплаты оказанных услуг начислил ответчику пени за  период с 26.01.2021 по 03.03.2023 в размере 2092133руб. 83коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать от  Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Произведенный истцом расчет пеней суд признает ошибочным,  поскольку им не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в  соответствии с которой в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Позиция истца о том, что действие моратория на ответчика не  распространяется, поскольку казенное учреждение в силу статьи 65 ГК РФ не  

может быть признано несостоятельным (банкротом), судом признана  ошибочной по следующим основаниям.  

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает  возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений,  политических партий, религиозных организаций, публично-правовых  компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных  корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов)  возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только  в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие  распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

При грамматическом толковании указанных законоположений можно  прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и,  соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам,  которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).  

Между тем, подобным толкованием будет нарушен принцип  юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском  обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия  окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и  предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты  финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497  (пункт 7 Постановления N 44).  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской  Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от  23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование,  законодатель должен руководствоваться конституционным принципом  равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее  воздействие на все сферы общественных отношений и выступает  конституционным критерием оценки законодательного регулирования не  только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции  Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.  

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же  категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права  и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке  российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской  Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота,  в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств,  обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44  применимы, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть  признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.  

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения,  содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о не начислении финансовых  санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения  моратория, применимы, в том числе, к ответчику.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  пеней подлежит удовлетворению за заявленный истцом период в размере  1584140руб., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  и подлежат возмещению истцу в сумме 25336руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск  "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1584140руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 25336руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич