Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-8091/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бедяуш, о  взыскании 229 573 руб. 83 коп., 

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец), 17.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бедяуш (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору поставки № 028-2021-ПНКУ-рЧЕЛ от02.04.2021 в размере 229573,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договору поставки  № 028-2021-ПНКУ-рЧЕЛ от 02.04.2021 по оплате поставленных товаров.

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 028-2021ПНКУрЧел, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию свободную от таможенных процедур.

Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих  спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме Приложение № 1 и являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Между сторонами подписана и скреплена печатями организаций спецификация № 1, согласно которой поставщик принял обязательства по поставке товара (кабель, провод, бесконтактный выключатель) на общую сумму 113 005 руб. 57 коп. и стоимостью доставки товара 1 000 рублей, с условием оплаты товара – 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями универсальные передаточные документы на общую сумму 229 573 рубля 83 копейки, в частности № 518/5051400776-5/512 от 21.10.2021 на сумму 146 784 руб. 00 коп., № 518/5051400776-3/512 от 21.10.2021 на сумму 9 987 руб. 07 коп., № 518/5051400776-3/512 от 21.10.2021 на сумму 7 788 руб., № 518/5051400776-1-2/512 от 28.10.2021 на сумму 36 624 руб., № 518/502368657/512 от 02.11.2021 на сумму 14 796 руб., № 518/5052471806/512 от 18.11.2021 на сумму 13 594 руб.  76 коп.

По расчету истца задолженность  ответчика  за  поставленный  товара  составляет на сумму 229 573 рубля 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 36556350 от 21.12.2021 с требованием об уплате задолженности в общей сумме на сумму 229 573 рубля 83 копейки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора № 028-2021ПНКУрЧел, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его  ответчиком на общую сумму 229 573 рубля 83 копейки, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальными передаточными документами, а именно: № 518/5051400776-5/512 от 21.10.2021 на сумму 146 784 руб. 00 коп., № 518/5051400776-3/512 от 21.10.2021 на сумму 9 987 руб. 07 коп., № 518/5051400776-3/512 от 21.10.2021 на сумму 7 788 руб., № 518/5051400776-1-2/512 от 28.10.2021 на сумму 36 624 руб., № 518/502368657/512 от 02.11.2021 на сумму 14 796 руб., № 518/5052471806/512 от 18.11.2021 на сумму 13 594 руб.  76 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар перед истцом ответчиком не оспорен.

По  расчету  истца задолженность ответчика за поставленный  товар составляет   229 573 рубля 83 копейки. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 229 573 рубля 83 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При заявленной цене иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 7 591 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 591 рублей по платежному поручению № 118 от 02.03.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по  уплате государственной   пошлины в размере  7 591 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бедяуш, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 229 573 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 591 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова